Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-8193/13 по делу N А65-7614/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А65-7614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-7614/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл" Сабирова Васила Шакирзяновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1121674002581),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Стройметалл" Сабирова В.Ш. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признать незаконным действия конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста - водителя Харисова А.И.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение конкурсным управляющим водителя за счет средств должника является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, суду, что привлечение водителя и с учетом внесенных после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в договор изменений также представляется нецелесообразным, не отвечает целям конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а жалоба уполномоченного органа удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником по договору от 30.09.2013 N 1 привлечен водитель Харисов А.И.; вознаграждение установлено - 12 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста - водителя по договору от 30.09.2013 N 1 с оплатой услуг за счет средств должника, поскольку водитель не отнесен Законом о банкротстве к числу специалистов, подлежащих обязательному привлечению; такое привлечение должно быть осуществлено за счет средств самого арбитражного управляющего.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что 18.11.2013 им подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 03.09.2013 N 1, которым установлено, что вознаграждение специалисту выплачивается не ежемесячно, а за фактически выполненные работы или оказанные услуги, а также уточнен предмет договора - для обеспечения выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника; сторонами также согласовано то, что действие Соглашения распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами (с 03.09.2013).

Конкурсный управляющий также указал на то, что специалист не получал вознаграждение, тогда как необходимость его привлечения связана с отдаленностью проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника, необходимостью провоза материальных и иных ценностей должника, снижением расходов на процедуру конкурсного производства (проживание в гостинице, такси), а также наличием большого количества мест назначения конкурсного управляющего, такие как суды, органы власти, внебюджетные фонды, место нахождения должника и его имущества.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим внесены изменения в спорный договор которыми, устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа соответствующей жалобой, а также приняв во внимание то обстоятельство, что оплата по данному договору специалисту не производилась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными; доводы уполномоченного органа отклонил как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ошибочными, не соответствующими, установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий должником документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с привлечением водителя; факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника и невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего без привлечения указанного лица в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан, судами не установлен.

Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить таким обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Основанием для вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России послужили пояснения конкурсного управляющего о внесении изменений в спорный договор с привлеченным лицом и то, что услуги привлеченного лица на момент рассмотрения жалобы фактически не оплачены.

Между тем, указанные обстоятельства (изменение условий договора после обращения ФНС России с жалобой на действия и неоплата услуг) не влияют на разрешение вопроса о правомерности (обоснованности и разумности) привлечения конкурсным управляющим лица на условиях оплаты его услуг за счет средств должника в отсутствие необходимости привлечения специалиста для целей конкурсного производства и того, что понесенные в рамках дела о банкротстве расходы, в силу норм пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в итоге подлежат возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отклонения жалобы ФНС России отсутствуют; обжалуемые действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными, так как не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства и влияют на имущественные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-7614/2013 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл" Сабирова Васила Шакирзяновича по привлечению специалиста - водителя Харисова А.И.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина