Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2836/11 по делу N А57-26120/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2836/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А57-26120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Владимирской Т.В., Егоровой М.В.,

при участии:

заявителя - Багровой Г.А., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Исаковой Е.А. (доверенность от 15.04.2011 N 1),

ответчика - Молдашевой Г.Ж. (доверенность от 27.10.2009 N 04-15/27077),

третьего лица - Молдашевой Г.Ж. (доверенность от 07.10.2010 N 05-17/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Акимова М.А, судьи Веряскина С.Г, Лыткина О.В)

по делу N А57-26120/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Багровой Галины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, о признании недействительными решений от 21.09.2009 N 11080, N 749 и требований от 27.11.2009 N 9480, N 9481, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрова Галина Анатольевна (далее - ИП Багрова Г.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.09.2009 N 11080, от 21.09.2009 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.11.2009 N 9480, от 27.11.2009 N 9481.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Багровой Г.А. деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год и единому социальному налогу за 2008 год.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок от 14.07.2009 N 14031 и от 15.07.2009 N 14004.

21 сентября 2009 года налоговым органом вынесены решения N 11080 и N 749 о привлечении ИП Багровой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 21.09.2009 N 11080 индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 27 655,60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 138 765 руб., начислены пени в сумме 3 327,97 руб.

Индивидуальный предприниматель решением от 21.09.2009 N 749 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9 392,40 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 46 962 руб., начислены пени в сумме 875,80 руб.

ИП Багрова Г.А. не согласилась с вынесенными решениями и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

29 октября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения утверждены.

27 ноября 2009 года на основании утвержденных решений от 21.09.2009 N 11080 и N 749 Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9480 и N 9481.

Судебные инстанции удовлетворяя требования заявителя указали, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

При этом судебные инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 24.01.2008 N 33-0-0, от 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-0-0, не ограничились формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, а оценили все имеющие для дела обстоятельства в их совокупности.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53

Указанные обстоятельства в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИЭС и К" (далее - ООО "БИЭС и К") налоговым органом не устанавливались. Отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Багровой Г.А. и указанным контрагентом инспекцией не доказано.

ООО "БИЭС и К" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035006450511, ИНН: 5032050620, что подтверждено выпиской из реестра от 13.01.2011.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В ходе камеральной проверки в подтверждение реальной деятельности и реально произведенных затрат предпринимателем в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 1 067 425,06 руб., а именно: договора на реализацию услуг, спецификации к данным договорам, книга доходов и расходов, книга продаж, накладные, счета, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражным судом первой инстанции в решении от 15.10.2010 и Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.01.2011 дана обоснованная оценка доводам заявителя о реальности хозяйственной деятельности и хозяйственных операций с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальную деятельность предпринимателя. В мотивировочной части данных решений указаны мотивы, по которым приняты доводы заявителя о том, что сделки реально совершены, бумага поставлена ООО "БИЭС и К", полученная бумага использована предпринимателем для изготовления продукции (бланков, журналов) и реализована по договорам на реализацию услуг покупателям. Все операции отражены заявителем в книге доходов и расходов, а также в книге продаж.

Всего заявителем продано продукции (изготовленные бланки и журналы) на сумму 1 283 363,2 руб. Расходы составили сумму - 1 242 785,8 руб., из которых 88% израсходовано на бумагу, которая приобреталась у поставщика - ООО "БИЭС и К" на сумму 1 067 425 руб., что составляет 85,8%, а остальные 2,2% (спецбумага, цветная, фактурная) приобреталась у других поставщиков. Всего за год изготовлено заявителем и растиражировано 2 850 000 экз. бланков и специальных журналов формата А4, A3, А2. Всего израсходовано бумаги в количестве 24 360 кг., из которых приобретено у ООО "БИЭС К" в количестве 23 000 кг., у других поставщиков - 1 360 кг. Себестоимость одной единицы продукции подтверждается калькуляцией, которая имеется в материалах дела.

Расчеты с предпринимателем за приобретенные услуги производились покупателями денежными средствами в безналичном порядке, и данный факт подтверждается платежными поручениями.

Реальная деятельность предпринимателя подтверждается договорами на реализацию услуг, спецификациями к названным договорам, накладными, счетами, платежными поручениями, выставленными предпринимателем для оплаты покупателям, что дополнительно свидетельствует о реальности сделок по приобретению бумаги у контрагента. Названные первичные документы достоверны и оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не отрицает факт получения дохода от приобретения товара у ООО "БИЭС и К" и не ставит под сомнение общий объем реализованной за проверяемый период бланочной продукции. В связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что вывод налогового органа, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при приобретении бумаги у контрагента - необоснован и противоречит представленным документам и законодательству.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А57-26120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Т.В. Владимирская М.В. Егорова