Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11239/13 по делу N А57-19247/2012

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А57-19247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-19247/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240) к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", г. Саратов (ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822) о взыскании убытков в размере 212 584,28 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810); муниципального производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (далее - ООО "ТЭГК", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Промэлектроника", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ему в период с 10.08.2012 по 11.09.2012 в виде оплаты заработной платы работникам неработающей котельной в размере 212 584,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, ООО "ТЭГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик (ЗАО "Промэлектроника") обязуется поставить хозяйственно-питьевую воду, осуществить прием сточных вод потребителя (ООО "ТЭГК"), а потребитель принимает хозяйственно-питьевую воду, сбрасывает сточные воды в хоз-фекальную канализацию поставщика (ЗАО "Промэлектроника") и оплачивает поставщику стоимость питьевой воды, стоимость принятых сточных вод, а также возмещает затраты поставщика на содержание и эксплуатацию сетей водопровода и хоз-фекальной канализации и транзит хозяйственно-питьевой воды, сбрасываемых сточных вод по сетям закрытого акционерного общества "Рефэнерго" на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стороны по договору определили срок действия договора с 13.09.2008 по 31.12.2009.

Указанный договор был пролонгирован сторонами и продолжал свое действие в 2010, в 2011, в 2012.

ЗАО "Промэлектроника" на праве собственности принадлежат внутриплощадочные сети водоснабжения и при заключении указанного выше договора ЗАО "Промэлектроника" приняло на себя обязательства по транзиту воды по своим сетям субабонентам, в том числе и ООО "ТЭГК".

Судами установлено, что стороны по договору не отказывались от договора и не заключили иного договора на иных условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмами от 03.03.2011, 07.11.2011 уведомлял истца о том, что в связи со 100% износом магистральной трассы внутризаводского водоснабжения и камеры переключения резервуаров и ввиду этого постоянно возникающих аварийных ситуаций, ответчик не гарантирует бесперебойного снабжения хозяйственно-питьевой водой котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Гвардейская, д. 2а.

Кроме того, ответчик не гарантировал истцу бесперебойное снабжение водой объекта - котельной по ул. Гвардейской, д. 2 А и предлагал решить вопрос с водоснабжением с другими водоснабжающими организациями, не используя при этом сети хозяйственно-питьевой воды ЗАО "Промэлектроника".

10 августа 2012 года ответчик уведомил истца о том, что 10.08.2012 с 08-00 час. и до обнаружения и ликвидации аварии будет отключено водоснабжение в связи с аварийно-восстановительными работами.

Подача хозяйственно-питьевой воды в системе внутриплощадочного водоснабжения была прекращена 10.08.2012, что повлекло за собой прекращение подачи воды в котельную, расположенную по ул. Гвардейская, д. 2 А, обеспечивающую горячим водоснабжением жителей Ленинского района г. Саратова.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период с 10.08.2012 по 11.09.2012, что, по мнению истца, причинило ООО "ТЭГК" убытки, понесенные по оплате заработной платы работникам, закрепленных и обслуживающих не работающую в указанный период котельной по ул. Гвардейская, д. 2 А, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обосновании своих доводов о техническом состоянии трубопровода системы водоснабжения промплощадки по ул. Гвардейская д. 2 А в г. Саратове, представил экспертное заключение из общества с ограниченной ответственности ИЦ "АЭ-Системы", согласно которого участок от места врезки в сети МУПП "Саратовводоканал" до камеры переключения на отрезке П N 12... П N 14 (по приложенной к заключению схеме) - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплошадки на отрезке П N 9...П N 11 - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплощадки на отрезке П N 1...П N 8 - достиг критической степени износа. Основные элементы трубопровода находятся в предельном, не пригодной для эксплуатации состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7.7 договора поставщик (ЗАО "Промэлектроника") не несет имущественную ответственность за полную или частичную неподачу хозяйственно-питьевой воды в случае аварии в насосных, в водопроводе и в системе канализации.

Однако, анализируя условия договора от 12.09.2008 и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком аварийного случая, освобождающего его от ответственности.

Кроме того, техническое состояние водопроводных сетей и их последующая эксплуатация позволила ответчику заключить с истцом договор в 2008, и в вплоть до 10.08.2012, зная о техническом состоянии водопроводных сетей, ответчик не предпринял мер для отказа от исполнения договора, либо по изменению условий договора, заключения иного договора на иных условиях, а напротив исполнял условия договора в период 2008-2012, выставляя истцу, в том числе и в 2012 году, счета на оплату содержания и ремонта части трубопровода, ведущего к котельной истца.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору и возникновением у истца убытков, которая состоит в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, а именно прекращением поставки водоснабжения и приема сточных вод, истец продолжал выплачивать своим работникам, чье рабочее место находилось в котельной по ул. Гвардейская д. 2 А, заработную плату.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в обосновании заявленного им расчета убытков, суд первой инстанции признал исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что в силу статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), пришел к выводу, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, а также учитывая, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 законным и не подлежащим отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А57-19247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов