Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11649/13 по делу N А55-22501/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А55-22501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-22501/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ`с", г. Иркутск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган, ответчик) N РНП-63-88 и обязании УФАС по Самарской области осуществить включение сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ с" (далее - победитель, общество, ООО "Прайс Хаус ТВ с") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прайс Хаус ТВ с".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области от ТУ Росимущества по Самарской области поступили сведения об уклонении ООО "Прайс Хаус ТВ с" от подписания контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, и права аренды на них (извещение N 0342100019013000009) (начальная цена контракта - 1 000 000 руб.)(далее - Аукцион).

Согласно материалам, представленным Заказчиком, ООО "Прайс Хаус ТВ с" признано победителем Аукциона, однако, в установленный законом срок не представило Заказчику проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, а представило указанные документы позднее установленного срока.

Комиссией УФАС по Самарской области, при изучении материалов обращения ТУ Росимущества по Самарской области, и документов, представленных сторонами, было установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 ООО "Прайс Хаус ТВ с" признано победителем Аукциона.

Проект контракта 23.05.2013 был направлен Заказчиком через оператора электронной площадки в адрес Победителя.

Проект контракта должен был быть подписан обществом не позднее 28.05.2013, однако, был подписан им 29.05.2013.

Из пояснений ООО "Прайс Хаус ТВ с" следует, что проект контракта не был подписан в установленный срок, поскольку в помещении, арендуемом Обществом, проводились ремонтные работы, в связи с чем, с 27.05.2013 по 29.05.2013 отсутствовал доступ к сети Интернет, что подтверждается справкой, выданной ЗАО "Байкал-ТрансТелеком". Незамедлительно после того, как работы были выполнены ООО "Прайс Хаус ТВ с" подписало и направило Заказчику проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, платежное поручение от 29.05.2013 N 908418 на сумму 300 000 руб., внесенных им на счет ТУ Росимущества в Самарской области в качестве залога денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями общество подтвердило намерение заключить и исполнить государственный контракт.

В связи с чем, Комиссией УФАС по Самарской области было принято Решение от 09.07.2013 N РНП-63-88 об отказе во включении сведений об ООО "Прайс Хаус ТВ с" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что ООО "Прайс Хаус ТВ с"" было лишено возможности исполнить свою обязанность по подписанию в срок государственного контракта ввиду проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, в связи с чем отсутствовал доступ к сети Интернет, но при этом общество своими действиями явно выразило намерение подписать и исполнить контракт.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Положениями части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Анализ положений Закона о размещении заказов позволил судебным инстанциям сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Уклонение от заключения контракта имеет место лишь при наличии умысла лица, являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме, направленного на не заключение государственного контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прайс Хаус ТВ с"" в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов, действительно не направило заказчику проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, в связи с технической неисправностью системы, обеспечивающей ЭЦП.

Подобное поведение ООО "Прайс Хаус ТВ с"" не было квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Прайс Хаус ТВ с"" было лишено возможности исполнить свою обязанность по подписанию в срок государственного контракта ввиду проведения ремонтных работ в арендуемом помещении (с 10-00 час. 27.05.2013 по 12-00 час. 29.05.2013), в связи с чем отсутствовал доступ к сети Интернет, но при этом общество своими действиями явно выразило намерение подписать и исполнить контракт.

Кроме того, суды правомерно отметили, что законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта, связанной с невозможностью доступа к любой из систем (самой электронной площадки, ЭЦП и т.д.), не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-22501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин