Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2237/11 по делу N А65-16533/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2237/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А65-16533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Горбуновой И.Г. (доверенность от 17.01.2011, б/н),

ответчика - Кузьмина П.Д. (доверенность от 28.04.2011, б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Серова Е.А.)

по делу N А65-16533/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - истец, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ответчик, ООО "Трубострой") о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 23.09.2010 к производству принят встречный иск ООО "Трубострой" о взыскании ущерба в размере 97 130 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трубострой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 450 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Трубострой" взыскан ущерб в размере 21 634,12 руб. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Трубострой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 479 730,88 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 27.04.2011 до 04.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 2003/2009 аренды строительной техники и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование трубоукладчик Камацу Д355 С в количестве двух единиц. Управление техникой осуществляется машинистами арендодателя.

Арендатор принял обязательства задействовать арендуемую технику с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 1), в установленные договором сроки вносить на расчетный счет арендодателя арендные платежи, сообщать арендодателю сведения о простоях в письменном виде. При обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния техники, возвратить технику арендодателю в 2-х дневный срок после окончания работ, либо в случае расторжении договора с оформлением акта возврата-передачи в месте возврата, отражать в формулярах и подтверждать арендодателю наработки строительной машины не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия договора по актам о работе строительной техники.

В пунктах 4.1, 4.4 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 900 000 руб., при осуществлении предоплаты в размере 450 000 руб. При работе техники свыше 300 часов в месяц дополнительные часы оплачиваются отдельно согласно путевым листам. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении действия договора), подтверждает арендодателю по актам о работе строительной машины размеры оплаты и наработки техники.

Действие договора - 2 месяца, но может быть продлен на один месяц, если в течение предыдущего месяца никто из договаривающихся сторон не заявил о желании расторгнуть договор. Расторжение договора - по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору в случае неоплаты арендатором суммы арендных платежей более чем за 24 часа работы техники.

По передаточному акту от 25.03.2009 N 1 истец по первоначальному иску передал ответчику трубоукладчики Камацу Д355 С в количестве двух единиц.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению услуг техникой истец представил в материалы дела акты от 30.04.2009 N 5, от 26.05.2009 N 8, от 04.06.2009 N 9, подписанные со стороны истца, счета-фактуры от 30.04.2009 N 8, от 26.05.2009 N 11, от 04.06.2009 N 12.

Ответчик по факсимильной связи 27.05.2009 направил истцу уведомление о расторжении договора, а также предложил истцу компенсировать ущерб, решить вопрос о вывозе трубоукладчиков с объекта. Истец претензию оставил без удовлетворения, указав, что арендатор обязан задействовать арендуемую технику с момента подписания акта приема-передачи не менее 300 часов в месяц.

Стороны 4-5 июня 2009 года подписали акты возврата-передачи техники.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на возврат задолженности по договору в размере 450 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Спорный договор от 20.03.2009 N 2003/2009 заключен на основании договора аренды от 17.03.2009 N 17/03 АР-09 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой"), техника зарегистрирована в инспекции Ростехнадзора г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем является договором субаренды.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора арендная плата установлена в твердой денежной сумме за эксплуатацию техники - 900 000 руб. (пункты 4.1, 4.4 договора).

В подтверждение использования арендатором трубоукладчиков в спорный период времени с марта по июнь 2009 года, истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры.

Ответчиком в материалы дела представлены акты учета отработанного времени.

Акты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны в одностороннем порядке.

Согласно письменным пояснениям истца за март 2009 года техникой отработано 140 часов, за апрель 2009 года - 600 часов, за май 2009 года - 420 часов, за июнь 2009 года - 40 часов.

Ответчик не согласился с объемом использования строительной техники, указав на факты простоя техники 18-19 апреля 2009 года, в связи с нахождением водителей в нетрезвом состоянии, с 26 по 31 мая 2009 года в связи прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС, с 12 по 31 мая 2009 года в связи с прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7005 16 РУС по причине поломки техники. Согласно расчету ответчика за апрель 2009 года отработано 560 часов, за май 2009 года - 328 часов, всего на сумму 1 347 000 руб. оплачено 1 350 000 руб. Переплата за спорный период составила 3000 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих факт простоя техники 18-19 апреля 2009 года в связи с нахождением водителей в нетрезвом состоянии, с 26 по 31 мая 2009 года в связи с прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС, ответчиком в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора при обнаружении данных обстоятельств не вызвал представителей истца для составления акта и фиксации этих обстоятельств.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за период с мая по июнь 2009 года в сумме 450 000 руб. не представил, положения договора не предусматривают право арендатора на одностороннее расторжение договора, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, судебные инстанции с учетом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворено судами правомерно в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора и сложности дела.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 97 130 руб. В подтверждение заявленных требований представил в суд докладные мастера общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" Хафизова И.И от 27.04.2009, от 13.05.2009, объяснительные машинистов трубоукладчиков Оркина В.В., Бурашникова В.В., в которых последние подтвердили факт повреждения линии электропередачи 27.04.2009, 11.05.2009, претензии общества с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Казань" от 21.04.2009 N 072, от 11.05.2009, акт об устранении повреждений линии электропередач от 29.04.2009, акт об устранении повреждении электропередач от 14.05.2009, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов от 26.02.2009 N 1, счет-фактуру от 26.02.2009 N 15 на сумму 70 277,29 руб., счет-фактуру от 26.02.2009 СФ-00104 на сумму 12 324 руб., товарную накладную от 26.02.2009 N 104, расчет стоимости затраченных материалов на восстановление ЛГЭП, согласно которому стоимость материалов составляет 21 634,12 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены судами правомерно в размере 21 634,12 руб. в соответствии с положениями статей 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доказанности причинения ущерба в вышеуказанном размере.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-16533/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва