Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13898/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13898/2010

27 января 2011 г.

Дело N А65-16533/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года по делу N А65-16533/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

о взыскании ущерба в размере 97 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - истец, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ответчик, ООО "Трубострой") о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее ООО "Газпром Трансгаз Казань").

Определением от 23.09.2010 к производству принят встречный иск ООО "Трубострой" о взыскании ущерба в размере 97 130 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года по делу N А65-16533/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трубострой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 450 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Трубострой" взыскан ущерб в размере 21 634,12 руб. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Трубострой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 479 730,88 руб., государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 12 827,31 руб. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Трубострой" взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 865,36 руб. (т.1, л.162-168).

ООО "Трубосрой" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в иске ООО "Альметьремстрой" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно расценил спорный договор как договор субаренды. ООО "Альметьремстрой" не исполнены обязанности по договору в части обеспечения экипажем. Вывод суда о том, что арендная плата установлена в твердой сумме платежей является необоснованным и противоречит условиям договора. Оплата находится в прямой зависимости от количества часов отработки техники. Первоначальные исковые требования удовлетворены, несмотря на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств в течение какого периода им фактически оказывались услуги по управлению и технической эксплуатации техники его экипажем.

Представители сторон, третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ООО "Трубострой" не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части решения не выразили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 2003/2009 аренды строительной техники и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование трубоукладчик Камацу Д355 С в количестве двух единиц. Управление техникой осуществляется машинистами арендодателя.

Арендатор принял обязательства задействовать арендуемую технику с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 1), в установленные договором сроки вносить на расчетный счет арендодателя арендные платежи, сообщать арендодателю сведения о простоях в письменном виде. При обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния техники, возвратить технику арендодателю в 2-х дневный срок после окончания работ, либо в случае расторжении договора с оформлением акта возврата-передачи в месте возврата, отражать в формулярах и подтверждать арендодателю наработки строительной машины не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия договора по актам о работе строительной техники.

В п.4.1, 4.4 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 900 000 руб., в т.ч НДС 18 % (из расчета не менее 300 часов х 1500 руб. за час х 2 единицы) при осуществлении предоплаты в размере 450 000 руб. При работе техники свыше 300 часов в месяц дополнительные часы оплачиваются отдельно согласно путевым листам. Арендатор не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении действия договора), подтверждает арендодателю по актам о работе строительной машины размеры оплаты и наработки техники.

Договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и действует в течение двух месяцев. Договор продляется на один месяц, если в течение предыдущего месяца никто их договаривающихся сторон не заявил о желании расторгнуть договор. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору в случае неоплаты арендатором суммы арендных платежей более чем за 24 часа работы техники.

По передаточному акту N 1 от 25 марта 2009 года истец по первоначальному иску передал ответчику трубоукладчики Камацу Д355 С в количестве двух единиц.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению услуг техникой истец представил в материалы дела акты N 5 от 30.04.2009, N 8 от 26.05.2009, N 9 от 04.06.2009, подписанные со стороны истца, счета-фактуры 8 от 30.04.2009, N 11 от 26.05.2009, N 12 от 04.06.2009.

Ответчик по факсимильной связи 27 мая 2009 года направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что истец не обеспечил надлежащую эксплуатацию техники. 18-19 апреля 2009 года машинистами была сорвана работа на объекте из-за их нахождения в нетрезвом состоянии.

27 апреля года, 11 мая 2009 года машинисты Оркин В.В., Бурашников В.В. управляя трубоукладчиком, повредили линию электропередач. В результате виновных действий машинистов был причинен вред третьему лицу.

Кроме того, с 13 мая 2009 года трубоукладчик государственный номер ТЕ 7005 16 РУС не эксплуатируется по причине поломки, о чем истец своевременно уведомлялся, но мер по его ремонту не предпринял. Ответчик предложил истцу компенсировать ущерб, решить вопрос о вывозе трубоукладчиков с объекта (т.1, л. 24).

Истец претензию оставил без удовлетворения, указав, что арендатор обязан задействовать арендуемую технику с момента подписания акта приема-передачи не менее 300 часов в месяц. При обнаружении машинистов в нетрезвом состоянии арендатор должен был вызвать представителя арендодателя, составить надлежащие акты и зафиксировать претензии арендатора, что не было выполнено (т.1, л. 25).

4-5 июня 2009 года между сторонами подписаны акты возврата-передачи техники (т.1, л. 27-28).

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по договору в размере 450 000 руб., направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании ущерба в размере 97 130 руб. В подтверждение заявленных требований представил в суд докладные мастера ООО "Трубострой" Хафизова И.И от 27.04.2009, от 13.05.2009, объяснительные машинистов трубоукладчиков Оркина В.В., Бурашникова В.В., в которых последние подтвердили факт повреждения линии электропередачи 27.04.2009, 11.05.2009, претензии ООО "Газпром ТрансГаз Казань" N 072 от 21.04.2009, N 072 от 11.05.2009, акт об устранении повреждений линии электропередач от 29.04.2009, акт об устранении повреждении электропередач от 14.05.2009, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов N 1 от 26.02.2009, счет-фактуру N 15 от 26.02.2009 на сумму 70 277,29 руб., счет-фактуру СФ-00104 от 26.02.2009 на сумму 12 324 руб., товарную накладную 104 от 26.02.2009, расчет стоимости затраченных материалов на восстановление ЛГЭП, согласно которого стоимость материалов составляет 21 634,12 руб.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 2003/2009 от 20.03.2009 является договором субаренды, который заключен на основании договора аренды N 17/03 АР-09 от 17.03.2009 между ООО "Газстрой" и истцом, срок действия договора определен с 17.03.2009 по 11.06.2009.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 900 000 руб. в том числе НДС 18% (из расчета не менее 300 часов Х 1500 руб. за час Х 2 единицы техники).

Исходя из условий договора, принимая во внимание письменное пояснение генерального директора истца Юсупова Ф.А., суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата установлена в твердой денежной сумме.

При этом суд правильно отметил, что указание истцом в счетах-фактурах и актах на количество отработанных часов и условие, содержащееся в п. 2.2.14, однозначно не свидетельствует о том, что стороны установили в договоре оплату за фактически отработанное время.

В подтверждение использования арендатором трубоукладчиков в спорный период времени с марта по июнь 2009 г., истец представил в материалы дела акт N 2 от 31.03.2009 на сумму 210 000 руб., счет-фактуру N 6 от 31.03.2009 за 140 часов работы техники на сумму 210 000 руб., акт N 5 от 30.04.2009 на сумму 900 000 руб., счет-фактуру N 8 от 30.04.2009 за 600 часов работы техники, акт N 8 от 04.06.2009 на сумму 900 000 руб., акт N 8 от 26.03.2009 на сумму 180 000 руб., счет-фактуру N 11 от 26.05.2009 за 120 часов работы техники на сумму 180 000 руб., акт N 9 от 04.06.2009 на сумму 510 000 руб., счет-фактуру N 12 от 04.06.2009 на сумму 450 000 руб. за май 2009 года за 300 часов работы техники и 60 000 руб. за июнь 2009 года за 40 часов техники.

Акты и счета-фактуры направлены для их подписания ответчику, о чем свидетельствует письмо истца от 08.06.2009.

Согласно письменным пояснениям истца за март 2009 года техникой отработано 140 час, за апрель 2009 года - 600 час, за май 2009 года - 420 час, за июнь 2009 года- 40 час.

Между тем, согласно акту учета отработанного времени на объекте 287-302 с 1 по 30 апреля 2009 года (трубоукладчик Камацу Д335 С государственный номер ТЕ 7005 16РУС отработано 280 часов (18 и 19 апреля часы отработки 0), акту учета отработанного времени на объекте 287-302 с 1 по 30 апреля 2009 года (трубоукладчик Камацу Д355 С государственный номер ТЕ 7004 16РУС (18 и 10 апреля часы отработки 0) отработано 280 часов; по акту учета отработанного времени на объекте 287-302 с 1 по 31 мая 2009 года (трубоукладчик Камацу Д355 С государственный номер ТЕ 7005 16РУС) отработано 10 часов (после 12 мая указан простой техники), по акту учета отработанного времени на объект к 287-302 км с 1 по 31 мая 2009 года (трубоукладчик Камацу Д355 С государственный номер ТЕ 7004 16 РУС) отработано 233 часа (после 26 числа указан простой техники).

Акты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик не согласился с объемом использования строительной техники, указав на факты простоя техники 18-19 апреля 2009, в связи с нахождением водителей в нетрезвом состоянии, с 26 по 31 мая 2009 года в связи прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС, с 12 по 31 мая 2009 года в связи с прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7005 16 РУС по причине поломки техники.

Согласно расчету ответчика за апрель 2009 года отработано 560 часов, за май 2009 года - 328 часов, всего на сумму 1 347 000 руб. оплачено 1 350 000 руб. Переплата за спорный период составила 3000 руб.

По вышеуказанным причинам ответчик не подписал акты, представленные истцом.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт простоя техники 18-19 апреля 2009 года в связи с нахождением водителей в нетрезвом состоянии, с 26 по 31 мая 2009 года в связи с прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС.

Письма ответчика, в которых истец информировался о простоях техники 18-19 апреля 2009 года в связи с нахождением водителей в нетрезвом состоянии, о простоях техники с 26 по 31 мая 2009 года в связи прекращением истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств простоя техники в связи с отсутствием документального подтверждения. Ответчик в нарушение условий договора при обнаружении машинистов в нетрезвом состоянии, прекращении истцом производственной эксплуатации трубоукладчика государственный номер ТР 7004 16 РУС не вызвал представителей истца для составления акта и фиксации этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и действует в течении двух месяцев. Договор продлевается на один месяц, если в течении предыдущего месяца никто из договаривающихся сторон не заявил о желании расторгнуть договор.

Договор N 2003/2009 действует до 20 мая 2009 года. После истечения срока действия договора и в связи с отсутствием возражений сторон, был продлен на 1 месяц.

27 мая 2009 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по обеспечению производственной эксплуатации техники.

Между тем, суд правильно отметил, что договор не предусматривает право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за период с мая по июнь 2009 года в сумме 450 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд обоснованно, на основании ст. 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме этого, истцом за просрочку исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 365,63 руб. за период с 08.05.2009 по 14.07.2010 исходя из ставки 7,75 % годовых.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.07.2010, расходно-кассовый ордер N 24 от 08.07.2010 на сумму 15 000 руб., расходно-кассовый ордер N 27 от 16.09.2010 на сумму 11 100 руб., платежное поручение N 1225 от 21.09.2010.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учел характер спора, сложность дела и обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению до 10 000 руб.

Встречный иск, заявленный ответчиком в размере 97 130 руб. удовлетворен судом частично.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан ущерб, причиненный ответчиком в размере 21 634,12 руб. и на основании ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования в указанном размере. В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с ч.5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по встречному иску, суд взыскал с ООО "Трубострой" в пользу ООО "Альметьремстрой" 479 730,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обстоятельства дела и условия договора определены и оценены судом первой инстанции правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года по делу N А65-16533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ИНН 1650058345, ОГРН 1031616027871) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Серова