Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11153/13 по делу N А55-14876/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-14876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 20.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14876/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756) к Федеральному государственному учреждению "Самарамелиоводхоз" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) о взыскании 807 606 руб., с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лад",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Самарамелиоводхоз" (далее - ФГУ "Самарамелиоводхоз", ответчик) о взыскании 807 606 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.01.2007 по 24.06.2013.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по настоящему делу, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4997 кв.м является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 N 03/002/2001-041.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 63-АА 964451 указанный земельный участок закреплён за ФГУ "Самарамелиоводхоз" на праве постоянного бессрочного пользования.

Актами осмотра указанного земельного участка от 24.08.2010 N 90/10, от 28.10.2011 N 96/11 комиссией Территориального управления установлено фактическое использование земельного участка ООО "Лад".

Здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, находится в оперативном управлении ФГУ "Самарамелиоводхоз" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области "О закреплении за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на праве оперативного управления имущества федеральной собственности" от 25.10.2005 N 108-р и акта приема - передачи от 25.10.2005 N 755.

Между ООО "Лад" и ФГУ "Самарамелиоводхоз" 08.01.2007 заключен договор о возмещении затрат за оказание технических услуг в отношении здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-23702/2011 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 007,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 66 520,11 руб. и истребовании земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4997 кв.м, в мотивировочной части указано, что правообладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком (договор от 08.01.2007).

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом исходя из площади земельного участка (13 641 кв.м) и в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.01.2007 по 24.06.2013 в размере 807 606 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 11.07.2013, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.01.2007 по 10.07.2010.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора о возмещении затрат за оказание технических услуг от 08.01.2007, договор заключён на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Договор за период с 2008 года по 2010 год ежегодно переоформлялся на новый срок. За период с 01.01.2011 по настоящее время договора о возмещении затрат за оказание технических услуг не перезаключались, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В нарушении статей 9, 65 АПК РФ истец не представил суду договора о возмещении затрат за оказание технических услуг с 01.01.2011 и по 24.06.2013, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных услуг в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-23702/2011, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в мотивировочной части указано, что собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 65 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Проанализировав пункты вышеуказанных Правил, судебные инстанции правильно установили, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.

Так как, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлен отчёт оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено платёжных поручений, подтверждающих оплату ООО "Лад" за пользование земельным участком ФГУ "Самарамелиоводхоз" за период с 10.01.2007 по 24.06.2013 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 20.02.2014 по делу N А55-14876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров