Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-6554/13 по делу N А72-12667/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А72-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - Поповой Нины Анатольевны - представителя по доверенности от 21.05.2014 N 68-05-11/792,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Ульяновск, (ОГРН 1057326026515),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-12667/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений от 17.09.2013 и от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО "Союз", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 17.09.2013 N 068-13/05-056вк о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- от 17.09.2013 N 068-13/05-057вк о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- от 24.09.2013 N 068-13/05-058вк о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.;

- от 24.09.2013 N 068-13/05-059вк о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.;

- от 24.09.2013 N 068-13/05-060вк о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.;

- от 24.09.2013 N 068-13/05-061вк о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- от 24.09.2013 N 068-13/05-062вк о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-12667/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановления ответчика от 24.09.2013 N 068-13/05-059вк и N 068-13/05-060вк изменены в части размера штрафа, подлежащего взысканию, установив его в сумме 40 000 руб.

Постановлением от 05.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, попросив решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" Ульяновская таможня, считая решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 законными, указывает, что нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, просит оставить приняты судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 Ульяновской таможней (далее - таможенный орган) в отношении ООО "Союз" возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-124/2013 по факту нарушения требований пункта 6.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения составленные в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении таможенным органом направлены в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

По мнению Ульяновской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, административное правонарушение выразилось в нарушении заявителем установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору от 19.04.2012 N 17, заключенному ООО "Союз" с АО "Баян Сулу" (Республика Казахстан) на покупку кондитерских изделий.

Так, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" в установленном порядке представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, которые представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

Материалами дела подтверждены, а заявителем не оспорены факты нарушения обществом установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям с АО "Баян Сулу".

Доводы кассационной жалобы ООО "Союз" о допущенных процессуальных нарушениях при составлении таможенным органом протоколов об административном правонарушении, а также при вынесении ответчиком постановлений о привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте производства процессуальных действий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления административного протокола общество извещалось нарочно (письмо-вызов от 05.09.2013 N 03-02-31/07661 вручено главному бухгалтеру ООО "Союз" Загорулько Н.Г.) и телеграммой (вручена менеджеру по продажам Старостиной). Явку представителя для составления протоколов общество не обеспечило.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлено определение от 05.09.2013 в адрес ООО "Союз", уведомление возвратилось за истечением срока хранения.

Доводы общества о том, что юрисконсульту заявителя Захарову Н.Г. не выдавалась доверенность для участия в конкретном административном деле, в результате чего ООО "Союз" было лишено возможности получить надлежащую правовую помощь, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что участие представителя по общей доверенности в рассмотрении дел об административных правонарушениях соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (доверенность от 01.07.2013 Захаровым Н.Г. предъявлялась).

В ходе рассмотрения административных дел Захарову Н.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют листы ознакомления, имеющиеся в деле.

Кроме того, в ходе административного рассмотрения Захаров Н.Г. пользовался предоставленными КоАП РФ правами, в частности заявил ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела лицом, являющимся единственным учредителем общества, также не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество в лице законного представителя Захаровой Э.Р. с момента получения Загорулько Н.Г. уведомлений о вызове для составления административных протоколов, определенно зная о возбуждении в отношении него административного производства; не обеспечивало явку представителя для составления протоколов, уклоняясь от получения приглашений явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом направленные телеграммы также содержали сведения о вменяемых обществу нарушениях.

Процессуальные требования КоАП РФ при привлечении ООО "Союз" к административной ответственности полностью соблюдены, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Союз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А72-12667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов