Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-11721/13 по делу N А06-6825/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А06-6825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Федеральной таможенной службы России - Мавлютбердеевой Л.П., доверенность от 09.12.2013,

третьего лица - Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П., доверенность от 09.01.2014 N 07-35/3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Брокер", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168026779, ОГРН 1096194000044) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Брокер" (далее - ООО "Южный Таможенный Брокер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможня) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице таможни за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Южный Таможенный Брокер" взысканы убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Астраханская таможня и ФТС России обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на Астраханском таможенном посту под таможенную процедуру ИМ-40 по ДТ N 10311020/110313/0001026 были заявлены товары: N 1 - плитка облицовочная для стен "керамическая размером 50x25 см. - 292 шт., 44 короба; 60x7 см. - 20 шт. - 1 короб - общим весом 740 кг, 3734 м2; N 2 - плитка облицовочная для пола 50x50 см - 12 шт., весом 59 нетто, 3 м2; N 3- паллет деревянный. Декларантом и получателем товара является ООО "Северо-Каспийская торговая компания"; отправитель - AH Amir Khannezhad Trading (Иран), услуги таможенного представителя оказаны в лице СТО Шарафутдинова А.А. ООО "Южный Таможенный Брокер".

По ДТ N 10311020/110313/0001026 в соответствии с профилем риска на товар N1 был назначен и проведен таможенной досмотр. В результате досмотра было выявлено следующее: плитка размером 50x25 см - 14 коробов - 112 шт., размеров 60x30 см - 30 коробов - 180 шт., размером 60x7 см - 20 шт. - 1 короб, общее количество 46,4 м2. Таким образом, ООО "Южный Таможенный Брокер", не заявив в ДТ N 10311020/110313/0001026 товар - 30 коробов плитка размер 60x30 см, в количестве 180 штук, нарушило положения статьи 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Южный таможенный брокер" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Южный Таможенный Брокер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 19.07.2013 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 оставлено в законной силе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Истец посчитав, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО "Южный Таможенный Брокер" являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 N 13456/08.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО "Южный Таможенный Брокер" в подтверждение факта несения убытков ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Южный Таможенный Брокер" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 19.07.2013 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.06.2013 оставлено в законной силе.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО "Южный Таможенный Брокер" понесены расходы по оплате услуг представителей - Куватова А.В. и Шарафутдинова А.А. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.05.2013, заключенным между ООО "Южный Таможенный Брокер" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-ЮГ" (общество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2013 N 1 оказания юридических услуг клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов (защита нарушенных прав, представление письменный пояснений, объяснений и т.д.) клиента в Советском районном суде г. Астрахани по административному делу об АП N 10311000132/2013 о привлечении ООО "Южный Таможенный Брокер" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Южный Таможенный Брокер" произведена оплата указанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 447.

11.07.2013 между ООО "Южный Таможенный Брокер" (клиент) и ООО "Брокер-ЮГ" (общество) также заключен договор N 2 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2013 N 2 оказания юридических услуг клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов (защита нарушенных прав, представление письменный пояснений, объяснений, возражений и т.д.) клиента в Астраханском областном суде (кассационная инстанция) по административному делу об АП N 10311000132/2013 о привлечении ООО "Южный Таможенный Брокер" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора от 11.07.2013 N 2 составила 10 000 руб. Оплата ООО "Южный Таможенный Брокер" указанной суммы подтверждена платежным поручением от 08.08.2013 N 448.

Таким образом, общая стоимость оплаченных ООО "Южный Таможенный Брокер\" юридических услуг представителям - Куватову А.В. и Шарафутдинову А.А. составила 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей Куватова А.В. и Шарафутдинова А.А. ООО "Южный Таможенный Брокер" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами государственного органа - Астраханской таможней, что установлено судами общей юрисдикции, прекратившим в отношении общества дела об административном правонарушении.

При этом прекращение судами производства по делу не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества.

С учетом изложенного суды, установив факт несения убытков в сумме 20 000 руб., вину ответчика и причинную связь между возникшими у ООО "Южный Таможенный Брокер" убытками и действиями Астраханской таможни, правомерно удовлетворили требования общества.

Также судами учтено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем суды правомерно взыскали убытки в пользу ООО "Южный Таможенный Брокер" в сумме 20 000 руб. с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А06-6825/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов