Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-11749/13 по делу N А65-25025/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А65-25025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Мухаметзяновой Г.И., по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/3,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-25025/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баракат" к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и об обязании выдать указанное заключение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - ООО "Баракат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция госстройнадзора РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и об обязании выдать указанное заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контр-Техно" (далее - ООО "Контр-Техно")

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Инспекции госстройнадзора РТ по невыдаче ООО "Баракат" заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации. Суд обязал Инспекцию госстройнадзора РТ рассмотреть обращение ООО "Баракат" от 09.07.2013 N 224/13 и по итогам рассмотрения обращения от 09.07.2013 выдать заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации или отказать в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания бездействия Инспекции госстройнадзора РТ по невыдаче ООО "Баракат" заключения о соответствии незаконным, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Баракат", считая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта недвижимости - 6-ти этажного жилого дома с пентхаусом и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, 1/2, в Вахитовском районе г. Казани.

В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия, а также проектной декларацией срок завершения строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Объект был принят застройщиком от организации-подрядчика ООО "ПостройКа" по акту от 09.07.2013

В связи с тем, что объект завершен строительством, выполнены технические условия, осуществлены действия, связанные с возможностью эксплуатации жилого дома, заявителю необходимо было осуществить действия, связанные с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение возложенных законом обязанностей общество 09.07.2013 обратилось в Инспекцию госстройнадзора РТ с извещением об окончании строительства.

Однако административным органом выдача обществу заключения о соответствии объекта не произведена.

Считая, что данное бездействие ответчика является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что общество известило Инспекцию госстройнадзора РТ об окончании строительства, однако административный орган не выполнил возложенные на него законодательством обязанности по рассмотрению обращения и выдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного реконструированного, объекта или об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства. Итоговая проверка объекта недвижимости - 6-ти этажного жилого дома с пентхаусом и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, 1/2, в Вахитовском района г. Казани, не проведена. Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие, что проведение проверки не состоялось по причинам, зависящим от заявителя, не представлены.

Довод Инспекции госстройнадзора РТ о том, что объект недвижимости не соответствует требованиям регламентов (норм и правил), отклонен судом первой инстанции в виду того, что ответчиком не представлен акт итоговой проверки с указанием выявленной незавершенности строительства.

В свою очередь, обществом суду представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства за период с 07.06.2013 по 25.06.2013, подписанные лицами, проводившими проверку, из которых видно, что застройщиком нарушения не допущены. Доказательства обратного административный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, констатировав, что процессуальный срок, регламентированный законом, для проведения проверки после получения обращения застройщика или заказчика ответчиком пропущен, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК Ф, статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктами 25, 27, 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), удовлетворил заявленные требования в части признания бездействия административного органа незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел преждевременным обязывать Инспекцию госстройнадзора РТ совершать действия по выдаче заявителю заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, поскольку в результате бездействия ответчиком соответствующей проверки не проведено, предусмотренного законодательством решения не принято.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Инспекции госстройнадзора РТ рассмотреть по существу обращение ООО "Баракат" от 09.07.2013 N 224/13 и по итогам рассмотрения данного обращения принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-25025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов А.Л. Петров