Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-12039/13 по делу N А55-21859/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А55-21859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Начарова Д.В., доверенность от 20.06.2014 N 1,

ответчика - Ряшенцева И.Н., доверенность от 15.03.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21859/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (далее - общество, ООО "ПСК "ЛогоДом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 15-49/2 в части доначисления налогов на общую сумму 1 476 935 руб., в том числе: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, в сумме 2263 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 20 364 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, в сумме 75 471 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 679 236 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 20 365 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 53 824 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 448 524 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 176 888 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-21859/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК "ЛогоДом".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "ПСК "ЛогоДом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "ЛогоДом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2013 N 15-40/12 и принято решение от 25.06.2013 N 15-49/22, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 437 830 руб.; ему доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 211 053 руб.; доначислено пени по налогам в общей сумме 1 335 553 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.09.2013 N 03-15/22337с по апелляционной жалобе ООО "ПСК "ЛогоДом", решение инспекции от 25.06.2013 N 15-49/22 изменено в части:

- уменьшения подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в федеральный бюджет, на - 199 833 руб. 00 коп., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на 1 798 500 руб.;

- уменьшения подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, на - 36 945 руб., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на 332 508 руб.; уменьшения подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения на 1 439 017 руб.; уменьшения подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения на 359 482 руб.; уменьшения подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения на 332 508 руб.

В решении указано произвести перерасчет предъявленных ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в резолютивной части решения от 25.06.2013 N 15-49/22 сумм налоговых санкций и пени, с учетом изменений, внесенных в пункт 1 решения от 25.06.2013 N 15-49/22 принятого инспекцией.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Аквамарин", обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из постановления от 20.02.2001 N 3-П и Определений от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из того, что у ООО "ПСК "ЛогоДом" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным Законом требованиям, подтверждают выполнение общестроительных работ по контрагенту - ООО "Аквамарин", в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, не дал оценку всем доводам налогового органа.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Так, 14.05.2009 между ООО "ЛогоДом" - "заказчик" и ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом") - "подрядчик" заключен договора генерального подряда N 28 на строительство и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте ТРК "Космос" по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 57.

С целью выполнения последним вышеуказанного договора, заключены с ООО "Аквамарин" договоры от 21.09.2009 N 21/9/9 и от 20.01.2010 N 1/20/01 на выполнение общестроительных работ на объекте ТРК "Космос" в период с 01.09.2009 по 31.08.2010.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, ООО "ПСК "ЛогоДом" представлены следующие документы: договоры от 21.09.2009 N 21/9/9, от 20.01.2010 N 1/20/01, Локальные ресурсные сметные расчеты, Акты о приемке выполненных работ, соответственно: от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно: от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, счета-фактуры, соответственно: от 31.12.2009 N 25, от 31.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 31.03.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 30.07.2010 N 7, от 31.08.2010 N 8.

В бухгалтерском учете ООО "ПСК "ЛогоДом" оказанные услуги в сумме 3 886 668 руб. 00 коп. отражены по Счету 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что подтверждается Карточкой счета 76.5 по контрагенту - ООО "Аквамарин" за 2009-2010 года. Данные суммы включены ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в состав косвенных расходов, отраженных по строке 040 Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года.

В Журнале проводок ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" по счету 76.5, 51 "Контрагенты: ООО "Аквамарин" за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 отражены следующие платежи, произведенные на расчетные счета ООО "Аквамарин" в ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": 02.03.2010 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 10.03.2010 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 23.03.2010 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., 05.04.2010 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 26.04.2010 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 05.05.2010 в сумме 238 500 руб. 00 коп., 12.05.2010 в сумме 150 000 руб. 00 коп., 19.05.2010 в сумме 300 000 руб. 00 коп., 24.06.2010 в сумме 400 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 488 500 руб. 00 коп.

В Журнале учета полученных счетов-фактур ООО "ПСК "ЛогоДом" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отражены следующие счета-фактуры, оформленные ООО "Аквамарин": от 31.12.2009 N 25 на сумму 133 501 руб. 02 коп., от 31.03.2010 N 4 на сумму 29 127 руб. 97 коп., от 31.03.2010 N 1 на сумму 37 459 руб. 06 коп., от 31.03.2010 N 2 на сумму 117 335 руб. 57 коп., от 31.03.2010 N 3 на сумму 103 859 руб. 45 коп., от 31.03.2010 N 5 на сумму 65 066 руб. 60 коп., от 30.06.2010 N 6 на сумму 2 940 321 руб. 18 коп., от 30.07.2010 N 7 на сумму 746 278 руб. 73 коп., от 31.08.2010 N 8 на сумму 413 319 руб. 59 коп.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление полного пакета документов, не является безусловным основанием для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Аквамарин". Необходимо учитывать результаты мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений ООО "ПСК "ЛогоДом" с контрагентом налоговой инспекцией установлено, что ООО "Аквамарин" выполняло общестроительные работы на объекте ТРК "Космос", с привлечением строительной техники и оборудования: краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты для газовой сварки и резки, краны козловые, автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 тонн, подъемники мачтовые строительные 0,5 тонн, краны на гусеничном ходу, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, молотки отбойные, пресс-ножницы комбинированные, установки для сварки ручной дуговой, лебедки электрические и т.д.

В отношении контрагента ООО "Аквамарин" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 09.09.2008, учредителем и руководителем является Григорьев Антон Сергеевич, юридический адрес и адрес местонахождения: г. Самара, ул. Енисейская, 46, основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность за 2010 год - 1 чел, зарегистрированных транспортных средств не имеется, имущество отсутствует.

При осмотре, проведенном по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 46, установлено, что по данному адресу располагается 10 этажный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Жемчужина Поволжья". ООО "Аквамарин" по данному адресу не находится.

Согласно пояснениям генерального директора ОАО "Жемчужина Поволжья", договоры аренды с ООО "Аквамарин" в период с 01.01.2008 и по настоящее время, не заключались, гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации не выдавалось.

ООО "Аквамарин" применяет общую систему налогообложения, сведения о регистрации ККТ отсутствуют, согласно сведений о предоставленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, обществом заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.

В первичных документах, представленных в ходе проверки: счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ в качестве руководителя ООО "Аквамарин" значится Григорьев А.С. Допрошенный в ходе проведения проверочных мероприятий Григорьев А.С. пояснил, что ООО "Аквамарин" было зарегистрировано им осенью 2008 года, юридически является руководителем и учредителем ООО "Аквамарин", но Устав и решение учредителя были утеряны, в налоговых органах ООО "Аквамарин" не регистрировал, бухгалтерский и налоговый учет не осуществлял, налоговую отчетность не представлял, кто вел учет ему не известно. Доверенностей на осуществление функций руководителя и действий от своего имени не выдавал. Основных средств у общества не имелось. В настоящее время о деятельности общества ему ничего не известно.

Нотариус Лазовская Г.А., в ответ на запрос налогового органа сообщила, что 27.08.2008 ею действительно была засвидетельствована подпись Григорьева А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Аквамарин" при создании, но и сам Григорьев А.С. не отрицает регистрацию ООО "Аквамарин", но отрицает причастность к ведению деятельности организации.

Согласно ответу нотариуса Платовой Ольги Ильиничны (именно ее оттиск печати имеется на банковской карточке с образцами подписей Григорьева А.С., представленной ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК") нотариальное свидетельствование подлинности подписи Григорьева А.С. ею не совершалось.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО "Аквамарин".

Согласно заключению эксперта от 10.06.2013 N 323 ООО "Территориальное агентство оценки" Зиновьевой А.А., в представленных на экспертизу договорах и первичных документах ООО "Аквамарин" подписи от имени Григорьева А.С. выполнены другим лицом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в экспертном заключении не содержится выводов о том, что договоры (от 20.01.2010 N 1/20/01 и от 21.09.2009 N 21/9/9) подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом, является необоснованной и данный довод противоречит экспертному заключению от 10.06.2013 N 323, согласно которому экспертизой установлено, что данные договоры подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом с подражанием подписи (заключение эксперта на стр. 16 - 18).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Колосов Дмитрий Анатольевич (в период с 25.05.2009 по 05.04.2010 директор филиала ООО "МонтажСтройСервис"), который пояснил, что лично с Григорьевым А.С. не встречался, работал через представителей. Фамилию имя отчество руководителя ООО "Аквамарин" назвать не смог. Работал со многими организациями, которые сами предлагали свои услуги. Пропуска на объект оформлялись через охрану.

Лапшин Константин Владимирович (генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" в период с 12.08.2010 по 24.06.2011) пояснил, что договоры с ООО "Аквамарин" не заключал, с директором ООО "Аквамарин" Григорьевым не встречался, какие работы выполняла данная организация, не знает, учет пропусков на объект велся в общей тетради, которая не сохранилась.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин" не установлено расходных операций, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, таких как расходы на аренду офисного помещения, производственной базы, на оплату электроэнергии, иных коммунальных услуг и прочее.

Контрагентами ООО "Аквамарин", которых более 30 - не представлены документы, подтверждающие отношения с ООО "Аквамарин". Все так называемые субподрядчики, относятся к категории проблемных, не находящихся по указанным адресам регистрации, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность, не имеющих возможность производить строительные работы ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции отклонил акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-14, указав на то обстоятельство, что документ с 2005 года не является обязательным документом для удостоверения объекта строительным нормам.

Между тем апелляционный суд правильно отметил, что судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является не соответствие или несоответствие построенного объекта строительным нормам, а ненормативный правовой акт, которым установлено налоговое правонарушение в виде получение заявлением необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, тот факт, что не является обязательным для ввода объекта в эксплуатацию, не делает данное доказательство недопустимым или неотносимым в совокупности исследуемых доказательств.

Данный акт содержит сведения об организациях, участвовавших в строительстве. Данный акт подписан членами приёмочной комиссии. Каких-либо доказательств недостоверности документа в суд не предоставлено.

ООО "ПСК "ЛогоДом" при производстве строительных работ привлекало для собственных нужд строительную технику третьих лиц, что видно по движение денежных средств на счёте ООО "ПСК "ЛогоДом".

ООО "ПСК "ЛогоДом" указывает, что данная техника заказывалась самим ООО "ПСК "ЛогоДом" у третьих лиц и предоставлялась в пользование ООО "Аквамарин" для выполнения заявленных работ.

При этом, исходя из актов выполненных работ, данная техника якобы предоставлялась без оказания услуг по управлению.

В актах заявлены работы машинистов, то есть работники ООО "Аквамарин" якобы управляли кранами, погрузчиками и автомобилями, предоставленными ООО "ПСК "ЛогоДом".

Однако для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъёмными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Для управления грузовыми автомобилями, кроме соответствующих прав, необходимо оформление путевых листов, доверенностей (каким образом работники ООО "Аквамарин" могли передвигаться по дорогам общего пользования на грузовых автомобилях третьих лиц без путевых листов и доверенностей, например в случае вывоза со строительной площадки снега акт от 31.03.2010 N АКТ-03/4 заявитель не поясняет).

Для работы с грузоподъёмной техникой кроме наличия соответствующих удостоверений о допуске к работе с данными механизмами (крановщики, стропальщики), необходимо прохождение соответствующих инструктажей по технике безопасности.

В соответствии с Правилами ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов" краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора (п. 9.1.2. Правил).

Согласно пункту 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу. Необходимо разрешение на пуск в работу крана (п.9.2.2. Правил). При таких обязательных требованиях невозможна краткосрочная передача кранов (в аренду, пользование) сотрудникам третьих лиц для выполнения краткосрочных работ.

Согласно пункту 9.4.2. Правил в организации, владеющей краном, назначается инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, а также ответственное лицо за безопасное производство работ.

В соответствии с п.9.5.13. Правил, владелец крана должен обеспечить опломбирование и запирание замком защитных панелей башенных кранов.

При таких условиях является нереальным использование (управление) работниками ООО "Аквамарин" грузоподъёмной техники, принадлежащей третьим лицам.

В связи с этим апелляционный суд учел показания главного инженера ООО "ПСК "ЛогоДом" Хлямина А.В., ответственного, в том числе, за технику безопасности на строительной площадке, что ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было.

У ООО "Аквамарин" отсутствует специально обученный персонал и не прослеживается привлечение соответствующих специалистов со стороны, при том, что использование тяжёлой строительной техники, для выполнения заявленных работ указано в предоставленных актах, применялся широкий перечень специальных инструментов и механизмов: компрессоры передвижные, трамбовки пневматические, молотки отбойные пневматические, подъёмники мачтовые, аппараты для газовой резки и сварки, преобразователи сварочные, печи электрические для сушки сварочных материалов, машины шлифовальные электрические, установки для сверления отверстий в железобетоне, дрели электрические, лебёдки электрические, перфораторы электрические, ножницы листовые кривошипные, пресс-ножницы комбинированные, вибраторы поверхностные, домкраты гидравлические, установки для сварки ручной дуговой и т.д.

Согласно доводов ООО "ПСК "ЛогоДом" данные инструменты и техника также предоставлялась субподрядчику ООО "Аквамарин" самим ООО "ПСК "ЛогоДом".

Таким образом, согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" регулярно получали и использовали на безвозмездной основе строительную технику и инструменты, принадлежащие ООО "ПСК "ЛогоДом".

При этом ООО "ПСК "ЛогоДом" не предоставило каких либо документов о передаче (выдаче) вышеперечисленного перечня механизмов и инструментов работникам ООО "Аквамарин".

Ответственное лицо ООО "ПСК "ЛогоДом" показало, что работников ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было (показания Хлямина А.В., подтверждаемые показаниями Маркина А.Н., актом формы КС-14).

Директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Пискаев М.В. (на показания которого ссылается заявитель) показал, что субподрядчики приходили со своими инструментами, что противоречит предоставленным актам выполненных работ, и в целом ставит под сомнение достоверность показаний данного лица.

Кроме того, ООО "ПСК "ЛогоДом" в подтверждение своей позиции о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аквамарин", представило в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг в предоставлении строительной техники и акты приема-передачи техники, из которых следует, что строительная техника предоставлялась с персоналом организаций, предоставляющих данную технику, а персонал поступал в распоряжение ООО "ПСК "ЛогоДом".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о работе сотрудников ООО "Аквамарин" на указанной технике, поскольку из представленных договоров и актов, следует, что на строительной технике работали машинисты третьих лиц - владельцев данной строительной техники.

Следовательно, доводы ООО "ПСК "ЛогоДом", что работы с привлечением строительной техники, в том числе кранов, производились сотрудниками ООО "Аквамарин", не подтверждаются представленными документами.

Согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" работали на строительной площадке длительное время с использованием специальной тяжёлой строительной техники, предоставлявшейся ООО "ПСК "ЛогоДом" и с использованием огромного количества разнообразного инструмента и специальных строительных механизмов, также предоставлявшихся ООО "ПСК "ЛогоДом".

Однако, как следует из материалов дела, объект строительства находился под охраной ООО ЧОП "Владимир". Подрядчики проходили на территорию объекта по пропускам.

Из показаний сотрудников ООО ЧОП "Владимир" следует, что при проходе на объект показывался пропуск, охранник записывал в журнал время прихода и ухода работника. Сотрудники ООО "Аквамарин" на объект не проходили.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-21859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов