Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3000/11 по делу N А55-10095/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3000/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А55-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Бордон А.И. (доверенность от 30.10.2009 N 2-2658),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, ст. Клявлино,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-10095/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, ст. Клявлино (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016), к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж", г. Самара (ИНН: 6315300087, ОГРН: 1026300955471), о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда от 03.08.2006 N 141/КС-06-1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда от 03.08.2006 N 141/КС-06-1, в виде стоимости дополнительных работ по окраске металлоконструкций покрытия трибун стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ. Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Анпилов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.05.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 03.08.2006 N 141/КС-06-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти по ул. Родины, дом 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.4 договора в случае обнаружения дефектов выполненных работ заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в двухстороннем акте; потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению дефектов. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ в течение всего гарантийного срока (пункт 9.6.).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, связанные с качеством выполнения работ по огрунтовке и окраске металлоконструкций (ГОСТов 25129-82, 6465-85), что привело к отслаиванию красочного покрытия, нанесенного на подготовленную ответчиком к окраске поверхность металлоконструкций.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в ходе осуществления работ истец контролировал процесс обработки металлических поверхностей ответчиком, о чем свидетельствуют акты от 05.12.2007, от 11.12.2007, содержащие сведения о необходимости ответчику произвести обработку антикоррозийным составом, а в последующем отгрунтовать металлоконструкции грунтовкой ГФ-21, письма, направленные в адрес ответчика в период с мая 2007 года по июнь 2009 года. При этом результат выполненных работ был принят истцом без замечаний.

По мнению судов, истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

В ходе судебного рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

Экспертами были сделаны следующие выводы: примененная на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти по ул. Родины, дом 40 технология очистки поверхности металлоконструкций, вероятно, с учетом состояния поверхности металла, соответствует проекту и калькуляции к договору от 03.08.2006 N 141 /КС-06-1 - вероятно обработана уайт-спиритом, без механической очистки. Категорически это утверждать не представляется возможным, т.к. следов применения уайт-спирита не остается ввиду его летучести; установить соответствует ли техническим нормативам выбранная по проекту последовательность подготовки металла к окраске не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, установить проводилось ли обезжиривание металлоконструкций на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе города Тольятти по ул. Родины, д.40 не представляется возможным в связи с летучестью уайт-спирита.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена механическая обработка металлоконструкций от загрязнений, что свидетельствуют о слабой агдезии покрытия (лакокрасочного) с металлом и привело к отслаиванию покрытия от металла, судами во внимание не приняты со ссылкой на то, что договором и техническим заданием не предусмотрена механическая зачистка всей поверхности металлоконструкций.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством и готового к эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае подписание со стороны заказчика итогового акта приемки выполненных ответчиком работ без замечаний, о чем указано судами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение или несоблюдение подрядчиком всех условий нормативов при осуществлении грунтования металлоконструкций по объекту в целом не определяется визуально и до выявления фактов отслоения грунтовки не могло быть обнаружено заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа 9.402-2004 механические методы подготовки поверхности используют при окрашивании крупногабаритных металлоконструкций в строительстве.

С учетом требований названного ГОСТа и условий пункта 5.2 договора у ответчика, вопреки выводам судебных инстанций, имелась нормативная обязанность механической обработки металлоконструкций.

Однако судами доводы истца в части, касающейся несоблюдения ответчиком требований строительных норм по механической обработке поверхности металлоконструкций, не проверены и не оценены.

По утверждению истца, экспертным заключением подтверждается также нарушение ответчиком технологического процесса нанесения грунта в два слоя. Истец обращает внимание на то, что грунтовка ГФ-021 имеет только красно-коричневый оттенок.

Согласно пункту 1.4 ГОСТа 25129-82 цвет пленки грунтовки - красно-коричневый.

Согласно же экспертному заключению на отдельных образцах имеется один слой грунта серого цвета и один слой красно-коричневого цвета, что, по мнению истца, означает наличие лишь одного слоя грунтовки с последующим нанесением на него серой краски для первого слоя и отсутствие второго слоя грунтовки.

Данные доводы подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

Оценка экспертному заключению должна быть дана с учетом доводов подателя жалобы, которые основаны на нормах ГОСТов и строительных норм и заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данный вопрос судом не рассматривался.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А55-10095/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин