Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-258/2011

город Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А55-10095/2010 (судья Митина Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г.Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж", г. Самара,

о взыскании 852 557 руб. 19 коп.,

с участием:

от истца - Бордон А.И., доверенность от 30.10.2009г. N 63-02/022365,

от ответчика - Фадеева И.А., доверенность N 28 от 03.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Самарская область, ст. Клявлино, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж", г. Самара, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда от 03.08.2006 года N 141/КС-06-1, в виде стоимости дополнительных работ по окраске металлоконструкций покрытия трибун стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ. Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ( г. Самара, ул. 3-ий проезд, 55). Определением суда от 14.10.2010 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 08.11.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 2235/5-1; 2236/3-3 от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область , г .Тольятти , 12.06.1957 года рождения, место рождения с. Суходол Бузулукского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: 446967 , Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул. Октябрьская, дом 81 в пользу открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж", г. Самара, взыскано 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича 12.06.1957 года рождения, место рождения с. Суходол Бузулукского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: 446967 , Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул. Октябрьская, дом 81 в пользу Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", г. Самара, взыскано 11 600 руб. за проведение экспертизы. Произведена оплата денежных средств в размере 5 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Самарской области Государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на позиции ответчика о недопустимости выбранного истцом способа защиты металлоконструкций, у ответчика имелась нормативная обязанность механической обработки. Акты от 05.12.2007 г. и 11.12.2007 г. указывают на необходимость выполнить огрунтовку. Итоговый акт приемки выполненных работ не содержит указание на отдельную приемку механической очистки, обезжиривания и нанесения именно двух слоев грунтовки. В соответствии с условиями п.3 ст.10 ГК РФ до выявления фактов отслоения грунтовки истец законно предполагал, что ответчик добросовестно выполнил требование нормативов и визуально установленное наличие огрунтовки предполагает исполнение всех условий нормативов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 03.08.2006 N 141/КС-06-1, в соответствии с п.1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти по ул. Родины, дом 40.

В соответствии с п. 2.1. договора предварительный объем поручаемых работ 1400 тн. металлоконструкций, а общая стоимость поручаемых работ составляет 72 800 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда , а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов. При этом заказчиком и подрядчиком составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов (п. 9.3. договора).

Согласно п. 9.4. договора в случае обнаружения дефектов выполненных работ заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в двухстороннем акте; потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению дефектов. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ в течение всего гарантийного срока ( п. 9.6.).

Истец, в обосновании исковых требований, ссылается на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение ответчиком условий договора, связанных с качеством выполнения работ по огрунтовке и окраске металлоконструкций ( ГОСТов 25129-82, 6465-85), что привело к отслаиванию красочного покрытия, нанесенного на подготовленную ответчиком к окраске поверхность металлоконструкций.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Экспертами были сделаны следующие выводы: примененная на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти по ул. Родины, дом 40 технология очистки поверхности металлоконструкций, вероятно, с учетом состояния поверхности металла, соответствует проекту и калькуляции к договору от 03.08.2006 N 141 /КС-06-1 - вероятно обработана Уайт -спиритом, без механической очистки . Категорически это утверждать не представляется возможным, т.к. следов применения Уайт -спирита не остается ввиду его летучести; установить соответствует ли техническим нормативам выбранная по проекту последовательность подготовки металла к окраске не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, установить проводилось ли обезжиривание металлоконструкций на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" в Центральном районе города Тольятти по ул. Родины, д.40 не представляется возможным в связи с летучестью уайт - спирита.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ссылаясь на калькуляцию N 1 к договору подряда ( т.1, л.д. 45-47), истцом сделан вывод о том, что ответчиком не произведена механическая обработка металлоконструкций от загрязнений, что свидетельствуют о слабой агдезии покрытия (лакокрасочного) с металлом и привело к отслаиванию покрытия от металла.

Однако, договором и техническим заданием не предусмотрена механическая зачистка всей поверхности металлоконструкций. В результате проведенных экспертом исследований установлено наличие на металлоконструкциях двух слоев грунта ГФ-21, как это предусмотрено договором. Доказательств того, что ответчиком не проводилось обезжиривание поверхности металла уайт - спиритом в материалы дела не представлено. Материалами дела (акты от 05.12.2007г., от 11.12.2007г., содержащие сведения о необходимости ответчику произвести обработку антикоррозийным составом, а в последующем отгрунтовать металлоконструкции грунтовкой ГФ-21 и письма, направленные в адрес ответчика в период с мая 2007 г. по июнь 2009 г.) подтверждается, что истец контролировал процесс обработки металлических поверхностей ответчиком и принял результат выполненных работ без замечаний.

Учитывая, что истец не представил каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, доказательств наличия причинно-следственной между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, судебная коллегия делает вывод об отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-10095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина