Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11662/13 по делу N А55-13770/2012

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-13770/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-13770/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - управление пенсионного фонда) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 с управления пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 о взыскании судебных расходов отменено.

ИП Степановой Т.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. отказано.

Предприниматель Степанова Т.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2012 по делу N А55-13770/2012 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворил заявление предпринимателя и признал незаконным требование управления пенсионного фонда от 29.02.2012 N 371 об уплате пени в сумме 214 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов. Этим же решением с в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 225 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное судебное решение оставлено без изменения.

На основании судебного решения от 21.08.2012 был выдан исполнительный лист от 14.11.2012 серии АС N 005268615.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 с управления пенсионного фонда взысканы в пользу ИП Степановой Т.Ф. судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании определения от 20.12.2012 был выдан исполнительный лист от 30.01.2013 серии АС N 005273781.

Исполнительные листы от 14.11.2012 серии АС N 005268615 и от 30.01.2013 серии АС N 005273781 управлением пенсионного фонда полностью и своевременно исполнены, что предпринимателем не опровергается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления от 02.07.2013 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - замене Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в порядке процессуального правопреемства Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары заменено на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Предприниматель представила в суд первой инстанции заявление (ходатайство) о взыскании с управления пенсионного фонда судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение указанного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления предприниматель сослалась на договор с предпринимателем Степановым М.М. (исполнителем) от 30.08.2013, согласно которому исполнитель обязался составить апелляционную жалобу, составить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно этому договору стоимость указанных юридических услуг составила 25 000 руб.

Предприниматель также обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом его последующего уточнения) о взыскании с управления пенсионного фонда судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции вышеуказанного заявления о замене стороны по исполнительному листу (о процессуальном правопреемстве) в рамках настоящего дела (т.1, л.д. 15, 16).

В обоснование этого заявления предприниматель сослалась на договор с предпринимателем Степановым М.М. (исполнителем) от 20.06.2013, согласно которому исполнитель обязался составить заявление в Арбитражный суд Самарской области о замене стороны по исполнительному листу в рамках настоящего дела и принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о замене стороны по исполнительному листу.

Согласно этому договору (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2013 и от 25.12.2013 к нему) стоимость указанных юридических услуг, а также услуг, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2013 и 15.01.2014 по рассмотрению соответственно заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных сумм предприниматель Степанова Т.Ф. представила расходные кассовые ордера.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, управление пенсионного фонда полностью исполнило исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по настоящему делу на взыскание денежных средств.

На основании этих исполнительных листов исполнительные производства не возбуждались.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что исполнительные листы были исполнены задолго до обращения предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о замене стороны по исполнительному листу (о процессуальном правопреемстве) и с рассмотрением указанного вопроса в суде апелляционной инстанции, нельзя признать разумными.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционной инстанцией, на момент составления дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору предприниматель не могла знать о том, что судебное заседание состоится 23.12.2013, а на момент составления дополнительного соглашения от 25.12.2013 предприниматель не могла знать о том, что судебное заседание состоится 15.01.2014, что не позволяет признать сведения, содержащиеся в дополнительных соглашениях, достоверными, а сами дополнительные соглашения - надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принял новый судебный акт, которым отказал предпринимателю в удовлетворении заявления (заявлений) о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-13770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов