Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11608/13 по делу N А49-6242/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А49-6242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Большакова И.О. (доверенность от 19.07.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6242/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" (ОГРН 1025801206078) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ОГРН 1025801360530), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества Пензенской области, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" (далее - ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 43, литер Г, к. 2.8, путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мингосимущества Пензенской области от 12.11.2004 N 506-р утвержден перечень имущества, закрепленного за государственным учреждением здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница" на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012 ответчик является субъектом права оперативного управления в отношении акушерского корпуса - нежилого 3-х этажного здания общей площадью 3 280 кв. м инв. 1194, лит. Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 43.

Мингосимущество Пензенской области (арендодатель), ответчик (балансодержатель) и истец (арендатор) 23.04.2004 заключили договор аренды N 120 в отношении нежилых помещений площадью 13,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 43, к. 2.8.

Согласно пункту 8.1 договора, договор заключен на неопределенный срок. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 12.04.2011 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ответчику.

Полагая, что ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова чинит препятствия в пользовании нежилым помещением и тем самым, препятствует осуществлению истцу права аренды, ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения обременены правом аренды в пользу истца, а также не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика нарушены законные права истца в отношении арендуемого имущества.

Так, судебными инстанциями установлено, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды, ответчик 25.03.2013 направил истцу уведомление N 613 об отказе от договора аренды договора с предложением в месячный срок передать арендуемые помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об отказе от договорных отношений не было получено истцом, и что, соответственно договор аренды не был расторгнут, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Факт нахождения истца по юридическому адресу истцом не оспаривался, таким образом судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ответчиком предприняты все возможные меры по уведомлению истца об отказе от договора аренды.

Поскольку договор аренды был расторгнут в установленном законом и договором порядке, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А49-6242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова