Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2835/11 по делу N А57-5779/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2835/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А57-5779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Гукасяна Г.В., доверенность от 22.03.2011, Ефремова А.В., доверенность от 31.05.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5779/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Новоузенск Саратовской области (ИНН: 6422967421, ОГРН: 1066422004824) к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов (ИНН: 645003567550, ОГРН: 304645418400019)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.09.2009 N 20 в сумме 1 550 950 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9 733 057 руб. 50 коп., всего в размере 11 284 007 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Новоузенск Саратовской области,

о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 950 000 руб., штрафа в размере 475 500 руб., неустойки в размере 5 943 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - истец, ООО "Дортехстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Угланов П.Н.) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 29.09.2009 N 20 в размере 1 550 950 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9 733 057 руб. 50 коп.

ИП Угланов П.Н. обратился к ООО "Дортехстрой" со встречным иском о взыскании денежной суммы в размере 950 000 руб., уплаченную во исполнение договора подряда от 29.09.2009 N 20, штрафа в размере 475 500 руб. за некачественное выполнение работ и неустойки в размере 5 943 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования ООО "Дортехстрой" к ИП Угланову П.Н. удовлетворены частично. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "Дортехстрой" взыскан основной долг по договору подряда от 29.09.2009 N 20 размере 1 546 150 руб. и пени за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 29.04.2010 в размере 194 661 руб., - всего в сумме 1 740 811 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Угланова П.Н. к ООО "Дортехстрой" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 950 000 руб., штрафа в размере 475 500 руб., неустойки в размере 5 943 750 руб. отказано. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "Дортехстрой" взысканы судебные расходы по иску в сумме 54 820 руб. 02 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 28 476 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 343 руб. 80 коп. Также с ИП Угланова П.Н. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по иску в сумме 50 910 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 между ИП Углановым П.Н. (заказчик) и ООО "Дортехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2009 N 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке на подготовленную площадку асфальтового покрытия под большегрузную технику на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Рабочая, в соответствии с технологическим процессом, ориентировочная площадь площадки которой составляет 3170 мI.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется из расчета 1 мI укладки асфальтобетона в один слой - 600 руб., 1 мI укладки асфальтобетона в два слоя - 900 руб. При окончательном расчете учитываются фактические затраты подрядчика, установленные в окончательном акте приемки выполненных работ, утвержденном сторонами.

Заказчик обязался принять работы и произвести расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 рабочих дней с даты их подписания.

Согласно пункту 2.1 договора сроком окончания работ определен 06.10.2009.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору подряда от 29.09.2010 N 20 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2009 на сумму 2 500 950 руб., подписанными обеими сторонами без возражений по объему, по качеству и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями от 05.10.2009 N 281 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2009 N 324 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2009 N 326 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2009 N 361 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2009 N 784 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные и принятые работы.

Кроме того, 25.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили график погашения образовавшейся на дату подписания соглашения задолженности в размере 1700950 руб. в следующие сроки и следующих размерах: март 2010 года - 400950 руб. апрель 2010 года - 650000 руб. май 2010 года - 650000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 25.02.2010 ООО "Дортехстрой" обязался в период его действия не передавать исковое заявление в суд на принудительное взыскание долга. В случае неисполнения или просрочки оплаты по согласованному графику ООО "Дортехстрой" вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что с момента заключения дополнительного соглашения от 25.02.2010 ответчиком был произведен лишь один платеж истцу по платежному поручению от 30.03.2010 N 420 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 29.09.2009 N 20 составляла 1 550 950 руб., что подтверждается актом сверки от 26.04.2010, подписанным сторонами.

Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, усматривается, что объем и виды работ, выполненных ООО "Дортехстрой" по договору подряда от 29.09.2009 N 20 соответствуют условиям договора, требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" по коэффициенту уплотнения.

Ровность асфальтобетонного покрытия соответствует требованию СНиП 3.06.03-85. Физико-механические свойства асфальтобетонной смеси и асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" для типа В.

Имеются отступления от требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" по наличию, на площади 8 кв.м. следов от вальца катка. Образование следов от катка на покрытии произошло на участке перелома поперечного профиля покрытия, данный дефект не связан с нарушением технологии режима уплотнения. Поперечный профиль был сформирован на щебеночном основании. Асфальтобетонное покрытие его копирует. Уполаживание поперечного уклона асфальтобетонной смесью могло привести к ее перерасходу и увеличению затрат на устройство асфальтобетонного покрытия.

Некачественно выполнены работы по уплотнению горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси на участке 8 кв.м., стоимость некачественно выполненных работ составляет 4800 руб.

Обнаруженные недостатки, а именно: следы от катка на площади 8 кв.м. и замена материала нижнего слоя асфальтобетонного покрытия с крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую асфальтобетонную смесь не влияют на возможность использования результата работы в целях, указанных в договоре.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 546 150 руб. (1 550 950 руб. - 4800 руб.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии со статьями 330, 333, 401, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 1 546 150 руб. и пени за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 29.04.2010 в размере 194 661 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки выполненных работ не влияют на возможность использования результата работ в целях, указанных в договоре.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Дортехстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за некачественное выполнение работ, поскольку экспертом не установлено наличие вины подрядчика в допущенных нарушениях, образование следов от катка на покрытии произошло на участке перелома поперечного профиля покрытия, и данный дефект не связан с нарушением технологии режима уплотнения.

Учитывая, что акт выполненных работ от 06.10.2009 подписан ответчиком лишь 20.10.2009, справка формы КС-3, которая составлена на основании акта выполненных работ и не могла быть подписана ранее данного акта, также датирована 06.10.2009, требования ИП Угланова П.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором подряда от 29.09.2009 N 20 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А57-5779/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев