Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-9074/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А57-5779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.11.2011 N 90197, телеграммой-уведомлением от 24.11.2011, отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А57-5779/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Новоузенск Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов,

о взыскании 11284007 руб. 50 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", г. Новоузенск Саратовской области,

о взыскании 7379250 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу о взыскании 11284007 руб. 50 коп., в том числе 1550950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 сентября 2009 года N 20, 9733057 руб. 50 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.5 заключенного договора за период с 1 января по 29 апреля 2010 года.

Предприниматель без образования юридического лица Угланов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" о взыскании 7379250 руб., в том числе 950000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору подряда от 29 сентября 2009 года N 20, 475500 руб. штрафа за некачественное выполнение работ на основании пункта 5.4 заключенного договора, 5943750 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 заключенного договора за период с 7 по 31 октября 2009 года, 10000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5779/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1740811 руб., в том числе 1546150 руб. задолженности, 194661 руб. пеней, а также 54820 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 16 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года по делу N А57-5779/2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 18 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу о взыскании 126700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5779/2010 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 122437 руб. 87 коп., в том числе 112000 руб. на оплату услуг представителя, 10437 руб. 87 коп. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице г. Казани.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Угланов Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обоснованность судебных издержек истцом не доказана, сумма понесенных истцом расходов превышает разумные пределы, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. размер понесенных судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2010 года, транспортных расходов на проезд представителя на судебное заседание в арбитражный суд кассационной инстанции, расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице г. Казани.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2010 года, акт выполненных работ от 19 мая 2011 года N 1 на сумму 112000 руб., командировочное удостоверение от 10 мая 2011 года N 17, путевой лист легкового автомобиля от 10 мая 2011 год, счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 5600 руб., платежное поручение от 17 февраля 2011 года N 32 на сумму 77000 руб., авансовый отчет от 16 мая 2011 года N 28 на сумму 15096 руб. 47 коп., расходный кассовый ордер от 1 июня 2011 года N 168 на сумму 35000 руб., кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 7546 руб. 47 коп.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2010 года подтверждается составлением ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, участием во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" представителей Ефремова Антона Васильевича и Гукасяна Гнела Вазгеновича на основании доверенностей от 31 мая 2009 года, от 31 мая 2010 года, от 22 марта 2011 года (протоколы судебного заседания от 24 июня 2010 года, от 10-13 августа 2010 года, от 30 августа 2010 года, от 23 ноября 2010 года, от 9 февраля 2011 года).

Правомерность требований истца в части возмещения транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице г. Казани, ответчиком не оспорена, доказательства чрезмерности расходов на проезд, оплату проживания и суточных не представлены. Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вита-Право" от 19 сентября 2011 года N 04-11 о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах отклоняется, поскольку в представленной ответчиком справке от 15 сентября 2011 года N 04-11 стоимость юридических услуг указана как начальная (от 3000 руб., 5000 руб., 10000 руб.), предельная стоимость отсутствует, иные статистические данные, подтверждающие чрезмерность платы за юридические услуги, апеллянтом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный принцип применяется и при распределении судебных издержек.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований встречного иска, руководствуясь требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице г. Казани в размере 10437 руб. 87 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-5779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Угланова Павла Николаевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова