Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-4291/11 по делу N А57-12815/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-4291/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А57-12815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Верина А.В., доверенность от 13.01.2011 N 03-01/1,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А57-12815/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ершов Саратовской области (ИНН 6413523187 ОГРН 1086413000112), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 N 10/22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226 653 руб., пени 10 790 руб. и штрафных санкций в сумме 45 446 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявителем 03.03.2011 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом первой инстанции решение в адрес Инспекции направлено в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, и налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением от 17.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать определение апелляционной инстанции незаконным, отменить его и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 поступила в его адрес 08.02.2011, и в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения считается 26.01.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.01.2011 истекал 28.02.2011, а апелляционная жалоба подана 03.03.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Как следует из материалов дела представитель заявителя Верин А.В., действующий по доверенности от 13.01.2011, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2011, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции установлено и следует материалам дела, что в данном случае налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель инспекции присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении,

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложена копия почтового конверта, свидетельствующего о направлении в адрес налогового органа копии решения суда первой инстанции 02.02.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Согласно данному почтовому конверту и почтовому уведомлению, которое находится в материалах дела, копия решения Арбитражного суда Саратовской области вручена Инспекции 07.02.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента получения решения арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 (07.02.2011) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 28.02.2011 подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока не уважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции от 17.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-12815/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин