Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3527/11 по делу N А65-15710/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3527/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А65-15710/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Чернова А.В., доверенность от 24.01.2011, N 20/4-36,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15710/2010

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань (ИНН: 1654001083, ОГРН: 1021603062667), к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань, Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, о взыскании в солидарном порядке 57 071 рублей 95 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань (далее - 1 ответчик), Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - 2 ответчик), Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее - 3 ответчик) о взыскании в солидарном порядке 57 071 рублей 95 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11, в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", отказано.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно отчету, составленному Автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт "Центр экспертизы и испытаний в строительстве" разрушение крыши произошло из-за нарушений требований СНиП при выполнении кровельных работ при отсутствии контроля со стороны ответчиков как при выполнении кровельных работ, так и во время эксплуатации здания. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.07.07 сорвало часть металлической кровли со здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 50.

Собственником указанного здания на момент происшествия являлась Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На день повреждения указанного автомобиля здание было передано в оперативное управление Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан.

Автомобилю "ВАЗ-21140" государственный номер Р 561 МН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В исковом заявлении Государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" указывает, что механические повреждения автомобиля были получены 08.07.2007 на специализированной автомобильной автостоянке, расположенной у здания по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 50, в результате падения элементов крыши данного здания.

В качестве доказательств истец предоставляет в материалы дела отчёт N 3198-07 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "ВАЗ-21140", договор N 1052-07 на оказание оценочных услуг, отчёт по результатам обследования крыши 7-этажного здания Министерства чрезвычайных ситуаций по ул. Губкина, д. 50, договор N 84 на проведение работ по обследованию зданий и сооружений и основывает свою позицию на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу N 2-5003/09.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что ущерб автомобилю был причинен не по вине ответчиков, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Наличие чрезвычайной ситуации подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Казань от 08.07.07 N 8-07 "О введении в действие режима "Чрезвычайной ситуации", согласно которому из-за резкой перемены метеорологической обстановки над территорией г. Казани около 20 часов 00 минут 08.07.07 прошел шквалистый ветер со скоростью до 30 м/с. в результате чего, повалено около 4 500 деревьев, сорвана кровля с более ста частных домов, повалены заборы и рекламные щиты.

Факт воздействия шквала на кровлю семиэтажного здания по ул. Губкина, д. 50, подтверждается, также тем, что листы кровли не упали вниз (рядом со зданием), а были унесены ветром на расстояние около 150 метров. Данное обстоятельство свидетельствует о не самопроизвольном разрушении крыши.

Факт наличия указанных явлений закреплен в письме Государственного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 23.07.07 исх. N 09-591. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации". Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с. и выше.

Материалами дела не доказана причинная связь между строительством и эксплуатацией крыши с нарушением СНиП и наступлением вреда. Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что заключение эксперта от 18.02.2009 N 22, 736, 737 (500)/50. Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы имеет отношение к предмету спора по настоящему делу, истцом в материалы дела данное заключение не представлено.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Коллегия кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, исходит из следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства подтверждающие не только нахождение автомобиля "ВАЗ-21140" государственный номер Р 561 МН 08.07.2007 на специализированной автомобильной автостоянке, расположенной у здания по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 50, но и сам факт повреждения автомобиля именно в результате падения элементов крыши здания ответчиков. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Из представленных доказательств невозможно установить причинно следственную связь повреждению автомобиля именно элементами крыши со здания ответчиков.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами исследованы материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А65-15710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова