Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-13178/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-13178/2010

г. Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А65-15710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан - не явился, извещен;

от ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от ответчика Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ГБУ "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-15710/2010 (судья Гумеров М.И.) по иску ГБУ "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан", г. Казань, к 1. Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань, 2. Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, 3. Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, о взыскании в солидарном порядке 57 071 руб. 95 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань (далее - 1 ответчик), Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - 2 ответчик), Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее - 3 ответчик) о взыскании в солидарном порядке 57 071 руб. 95 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-15710/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ "Автохозяйство МВД по Республике Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-15710/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 08.07.2007 г. на специализированной автомобильной автостоянке, расположенной у здания по адресу : ул. Губкина, д. 50, в г. Казани в результате падения элементов крыши данного здания был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21140" государственный регистрационный номер Р 561 МН.

Факт повреждения автомобиля не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена ООО "Центр оценки собственности" и составила 50 151.95 руб.

Собственником указанного здания на момент происшествия являлась Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

На день повреждения указанного автомобиля здание было передано в оперативное управление первому, второму и третьему ответчикам.

Полагая, что в результате действия (бездействий) ответчиков ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что причинение повреждений вышеуказанному автомобилю произошло из-за воздействия чрезвычайного природного явления - шквала, т.е. резкого кратковременного усиления ветра до 2-30м/с и выше 08.07.2007г. в г. Казань.

Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации", согласно которого к природным чрезвычайным ситуациям отнесено резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Данный факт достоверно подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ "УГМС РТ" исх. N 09-591 от 23.07.07 г.; а также решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Казань от 08.07.07 г. N 8-07 "О введении в действие режима "Чрезвычайной ситуации", согласно которому из-за резкой перемены метеорологической обстановки над территорией г. Казани около 20 час. 08.07.07 г. прошел шквалистый ветер со скоростью до 30 м/с в результате чего повалено около 4 500 деревьев, сорвана кровля с более ста частных домов, повалены заборы и рекламные щиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что 08.07.07 г. в г. Казани имела место чрезвычайная природная ситуация, в результате которой автомобилю истца причинены технические повреждения.

Соответственно, имело место воздействие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров (Постановление ФАС ПО от 24.10.2008 г. N А65-2645/08).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключения эксперта N 22, 736, 737 (500)/50 от 18.02.2009г. Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует и доказательства, что данное заключение имеет отношение к предмету спора по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Отчет по результатам обследования крыши 7-этажного здания МЧС РТ по ул. Губкина, д. 50 Советского района г. Казань, составленного АНО ПИИ "ЦЭИС" (л.д. 35-54).

В результате обследования крыши вышеуказанного здания и сделаны выводы о нарушении строительных и норм и правил при выполнении кровельных работ, тогда как какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением СНиПов при проведении кровельных работ на указанной крыше и причинением технических повреждений автомобилю истца, отсутствуют.

Кроме того, поскольку данный Отчет составлен по заданию не истца, а физических лиц, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованно включении в состав цены иска расходов.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании расходов по договору на оказание оценочных услуг от 16.07.2007 г. N 1052-07, поскольку, также заказчиками данного договора являлись физические лица, а не истец.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства несения именно истцом расходов по составлению Отчета АНО ПИИ "ЦЭИС" и договора на оказание оценочных услуг от 16.07.2007г. N 1052-07.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-15710/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-15710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев