Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-1601/11 по делу N А55-10413/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-1601/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А55-10413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф,

при участии представителей:

ответчика - Тихоненко Н.Ю. (паспорт 3602 N 294680), Крупенько И.Б. (доверенность от 26.04.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненко Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10413/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пацера Владимира Германовича (ИНН 226801235187, ОГРН 308638215100020) к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Наталье Юрьевне (ИНН 632210556900, ОГРН 309632009600052) о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пацер Владимир Германович (далее - ИП Пацер В.Г., истец) обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Наталье Юрьевне (далее - ИП Тихоненко Н.Ю., ответчик) о взыскании 55 000 руб. денежных средств - суммы, переданной по расписке.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.04.2010

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта ИП Пацер В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов и стоимость оплаты услуг адвоката в сумме 2516 руб. 40 коп. Ходатайство судом удовлетворено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Тихоненко Н.Ю. в пользу ИП Пацер В.Г. взыскано 55 000 руб. денежных средств и 916 руб. 60 коп. транспортных расходов. В остальной части в иске отказано. С ИП Тихоненко Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение заключения договора купли-продажи ответчик сослался на расписку от 24.04.2009, которая в силу статей 161, 162, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством заключения между сторонами сделки и, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Тихоненко Н.Ю. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 162 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон, не являющийся объектом недвижимости, был передан истцу 24.04.2009 и использовался им, что подтверждается письмами ООО "Центральный рынок".

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании расписки от 24.04.2009 ИП Тихоненко Н.Ю. получила от ИП Пацер В.Г. денежные средства в размере 55 000 руб. за проданный павильон размером 2,2 х 4, зеленного цвета, расположенный на территории Центрального рынка.

Отсутствие письменного договора послужило основанием для обращения ИП Пацер В.Г. в Арбитражный суд Самарской области, с иском о возврате 55 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из положений статей 161, 162, 223, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что расписка не свидетельствует о совершении сделки и не подтверждает возникновение гражданских прав и обязанностей.

При этом судом довод ответчика о необходимости применения положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ответчиком оплаченного истцом павильона.

Между тем истец, в исковом заявлении, указывает, что ответчик продал павильон на территории центрального рынка размером 2,2 х 4 зеленного цвета, что спорным павильоном истец перестал пользоваться в декабре 2009 года. Данное доказательство подтверждается справкой рынка от 19.07.2010 N 80.

При этом из письма ООО "Центральный рынок" от 17.03.2010 N 024 следует, что между истцом и рынком существовали договорные отношения.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя. В соответствии с общим правилом право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Судом не установлено и не оценено, к какому виду относится спорный павильон: к движимому или недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации если обе стороны признают факт наличия сделки, то отсутствие договора купли - продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает юридической силы совершенной сделки, в виде передачи вещи, поскольку в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, выдает расписку в получении исполнения.

ИП Тихоненко Н.Ю. получив деньги от ИП Пацера В.Г. за павильон, выдала ему расписку, свидетельствующую в получении исполнения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20 следует, что сторона в подтверждении совершения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательстве, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридический лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку ИП Пацер В.Г. факт приобретения и использования павильона не отрицает, доказательств возврата павильона ИП Тихоненко Н.Ю. не представлены, вывод суда о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, кассационная инстанция считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А55-10413/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова