Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3803/11 по делу N А12-19473/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3803/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А12-19473/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи. Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод и К", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19473/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод и К", г. Волжский, (ИНН 3435098861, ОГРН 1093435000780) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри", г. Волгоград, (ИНН 3442097058, ОГРН 1083459001801) о взыскании 363 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод и К" (далее - истец, ООО "Бетонно-Растворный Завод и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри" (далее - ответчик, ООО "Ремстройсервис-Калибри") о взыскании 363 488 руб. пени по договору поставки.

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в иске отказано.

ООО "Бетонно-Растворный Завод и К", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" осуществлена поставка в адрес ООО "Ремстройсервис-Калибри" растворной смеси на сумму 823 483 руб. (товарные накладные от 20.10.2009 N Пр00260, от 31.10.2009 N Пр.000273, от 17.11.2009 N Пр00288, от 25.11.2009 N Пр.000292, от 30.11.2009 Пр000303, от 31.12.2009 Пр000344, акты от 20.10.2009 N 00000199, от 31.10.2009 N 00000209, от 17.11.2009 N 0000223, от 25.11.2009 N 0000227, от 30.11.2009 N 0000235, от 31.12.2009 N 00000269).

Оплата произведенной поставки осуществлена покупателем несвоевременно, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, согласно пункту 6.2 договора поставки от 17.08.2009 N 51,заключенного сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности договора и как следствие невозможности применения договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы о незаключенности договора поставки от 17.08.2009 N 51 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора поставки ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно имеющимся в материалах товарным накладным товар был передан поставщиком покупателю в рамках договора поставки от 17.08.2009 N 51.

Товарные накладные, содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки указанным накладным, в которых имеется ссылка на договор поставки от 17.08.2009 N 51.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод не соответствующий материалам дела о том, что в спорных накладных нет ссылок на договор поставки от 17.08.2009 N 51.

Указанные обстоятельства согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также, судами не дана оценка пункту 2.4 договора, в соответствии с условием которого, стороны предусмотрели возможность устных заявок на поставку, что поставка товара осуществляется специальным транспортным средством истца.

Услуги по доставке товара данным транспортом подтверждены подписанными двусторонними актами, в которых указан объем оказанных услуг, их стоимость.

Услуги по объему загрузки, доставки и разгрузки бетонной смеси совпадают по дате с подписанными накладными и выставленными счетами-фактурами на оплату, как поставки, так и услуг.

Поставки по спорным накладным осуществлены также в пределах срока действия договора поставки от 17.08.2009 N 51.

Таким образом, стороны в процессе исполнения договора согласовали его существенные условия, в том числе о количестве, наименовании, характеристике, стоимости товара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с условиями договора от 17.08.2009 N 51.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А12-19473/2010 отменить.

Дело N А12-19473/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева