Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 12АП-7718/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-19473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-19473/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод и К" (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри" (г. Волгоград)

о взыскании 363488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод и К" (далее - ООО "Бетонно-Растворный Завод и К", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри" (далее - ООО "Ремстройсервис-Калибри", ответчик) о взыскании 363488 руб. неустойки по договору поставки от 17.08.2009 N 51.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 года отменены судебное решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А12-19473/2010, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными, не соответствующими материалам дела, выводы о незаключенности договора поставки от 17.08.2009 N 51. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было необходимо рассмотреть заявленные требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с условиями договора от 17.08.2009 N 51.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года с ООО "Ремстройсервис-Калибри" в пользу ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" взысканы 60000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ООО "Ремстройсервис-Калибри" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Бетонно-Растворный Завод и К", ООО "Ремстройсервис-Калибри" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 91389 3, 410031 40 91390 9, 410031 40 91388 6. От "Ремстройсервис-Калибри" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2009 года между ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" (продавец) и ООО "Ремстройсервис-Калибри" (покупатель) заключен договор поставки N 51.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать покупателю, покупатель принять и оплатить следующие товары: бетонные, растворные смеси по ценам и в ассортименте, установленными в спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах, коммерческих предложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур. При этом оплате подлежит вся стоимость товаров, указанных в счетах фактурах.

ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" осуществлена поставка на сумму 823483 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.10.2009 N Пр00260, от 31.10.2009 N Пр 000273, от 17.11.2009 N 000288, от 25.11.2009 NПр 000292, от 30.11.2009 NПр0000303, от 31.12.2009 NПр000344, от 20.10.2009 N00000199, от 31.10.2009 N00000209, от 17.11.2009 N0000223, от 25.11.2009 N0000227, от 30.11.2009 N0000235, от 31.12.2009 N0000269.

ООО "Ремстройсервис-Калибри" оплатило поставленный товар с просрочкой.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 (одного) процента невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 06.12.2009 по 10.08.2010 в размере 363 488 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка чрезмерно высокая и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 60000 руб.

ООО "Ремстройсервис-Калибри" решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 60000 руб. не оспаривает, не согласно с размером судебных расходов, считает их подлежащими соразмерному уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Удовлетворяя заявление ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 10 сентября 2010 года между ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" (заказчик) и ООО "Бетонный пол" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/юр.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и предъявлению иска к ООО "Ремстройсервис-Калибри" о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки от 17.08.2009 N 51, подготовке заявлений, ходатайств и иных документов по делу, -представление интересов заказчика в арбитражном суде, других судах и органах, -мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций,- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Бетонно-Растворный Завод и К" выдало сотруднику ООО "Бетонный пол" Кабановой Е.А. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10000 руб. ООО "Бетонно-растворный Завод и К" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2010 года N 38.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается ООО "Ремстройсервис-Калибри". Кабанова Е.А. представляла интересы доверителя, ООО "Бетонно-растворный Завод и К", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом, принятым судом первой инстанции.

Фактическая оплата ООО "Бетонно-растворный Завод и К" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО "Ремстройсервис-Калибри".

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

ООО "Ремстройсервис-Калибри", являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года.

ООО "Рестройсервис-Калибри" в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму взысканной пени с 363488 руб. до 60000 руб., то и судебные расходы необходимо уменьшить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает что, поскольку требования истца были удовлетворены частично в связи со снижением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии с пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку и госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, то оснований удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Калибри" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде ООО "Ремстройсервис-Калибри" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-19473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев