Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2863/11 по делу N А12-3245/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2863/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" - Каликиной И.В., доверенность от 01.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Минниахметовой О.Д., доверенность от 01.03.2011,

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" - Чумака М.С., доверенность от 06.05.2011,

закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Чумака М.С., доверенность от 02.02.2011 N 13-01-65/д,

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) - Чертова А.А., доверенность от 22.06.2010,

"ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc) - Чертова А.А., доверенность от 21.06.2010,

"Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) - Чертова А.А., доверенность от 22.11.2010,

"ХА-ЭС-ХА НОРДБАНК АГ" (HSH NORDBANK AG) - Чертова А.А., доверенность от 14.12.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ха-Эс-Ха НОРДБАНК АГ, Эрсте Груп Банк АГ, ВТБ Капитал пи-эл-си, ВТБ Банк (Австрия) АГ,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3245/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН: 3442054431, ОГРН: 1023402633110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - должник, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - ООО "СпецСтальРесурс", общество) 09.07.2010, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" с суммой требования в размере 3 106 000 000 руб.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, предусматривающем солидарную ответственность должника и закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору купли-продажи векселей по кредитному договору от 26.05.2005 N В-3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, заявление удовлетворено.

Требование ООО "СпецСтальРесурс" на сумму 3 106 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc) и "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение от 17.08.2010 и постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСтальРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 106 000 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не применение закона, подлежащего применению (статьи 170 и 575 ГК РФ), а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители должника и иных кредиторов, присутствующих в судебном заседании, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СпецСтальРесурс".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "СпецСтальРесурс" основано на договоре поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, заключенным между ООО "СпецСтальРесурс" (кредитор) и должником (поручитель), предусматривающем солидарную ответственность должника (поручителя) и ЗАО "РусСпецСталь" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору купли-продажи векселей по кредитному договору от 26.05.2005 N В-3, в соответствии с условиями которого ООО "СпецСтальРесурс" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "РусСпецСталь" (покупатель) простые векселя ООО "Торговый дом "РусСпецСталь" в количестве 32 штук со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, на сумму 100 000 000 руб. каждый, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в общей сумме 3 106 000 000 руб. (исходя из согласованной сторонами стоимости каждого продаваемого векселя в размере 95 062 500 руб.) в течение десяти дней с момента их передачи покупателю и подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ООО "СпецСтальРесурс" передало ЗАО "РусСпецСталь" по акту приема-передачи от 08.04.2010 простые векселя ООО "Торговый дом "РусСпецСталь" от 01.04.2010 N ТД001-ТД032 на сумму 100 000 000 руб. каждый.

Однако в установленный договором срок ЗАО "РусСпецСталь" принятые на себя в соответствии с его условиями обязательства по оплате согласованной сторонами при подписании договора стоимости полученных от ООО "СпецСтальРесурс" векселей не исполнило.

В связи с просрочкой исполнения ЗАО "РусСпецСталь" обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2010 по оплате согласованной сторонами цены проданных векселей, ООО "СпецСтальРесурс" письмом от 19.04.2010 обратилось в адрес ЗАО "РусСпецСталь" с требованием о погашении задолженности, после получения ответа на которое, содержащее в себе предложение об отсрочке платежа, ООО "СпецСтальРесурс" письмом от 30.04.2010 обратилось в адрес должника с требованием об исполнение принятых на себя по договору поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3 обязательств и оплате 3 106 000 000 руб.

В ответе на требование ООО "СпецСтальРесурс" должник, не оспаривая наличия обязательств и размер задолженности, указало на невозможность его исполнения ввиду введения в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" процедуры наблюдения и разъяснило порядок включения с требованиями в связи с банкротством поручителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "РусСпецСталь" (покупателем) принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей от 08.04.2010 N ПВ-3 обязательств, ООО "СпецСтальРесурс" обратилось с заявлением об установлении требований к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", как солидарному должнику, в размере 3 106 000 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу указанных норм права, учитывая установленную пунктом 2.1 договора от 08.04.2010 N ПВ-3 солидарную ответственность ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" перед ООО "СпецСтальРесурс" по договору купли-продажи от 08.04.2010 N ПВ-3 по оплате суммы долга (стоимости векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.04.2010), ООО "СпецСтальРесурс" имеет самостоятельное право требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения покупателем основного обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт исполнения ООО "СпецСтальРесурс" принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче ЗАО "РусСпецСталь" векселей, предусмотренных условиями договора, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному договору, арбитражные суды, правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "СпецСтальРесурс" в сумме 3 106 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Такой вывод судов соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

При этом суд округа находит несостоятельной ссылку заявителей жалобы на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно - статей 10, 170 (пункт 2) и 168 ГК РФ, поскольку доводы заявителей кассационной жалобы о ничтожности заключенного должником договора поручительства со ссылкой на указанные нормы права были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя доводы кредиторов, в последующем обратившихся с кассационной жалобой, о притворном характере договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, заключенного ООО "СпецСтальРесурс" с должником в обеспечение обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по договору купли-продажи векселей, как фактически прикрывающего сделку по безвозмездной передаче от должника имущественных прав (требования) к себе в пользу ООО "СпецСтальРесурс" и имеющей своей целью включение требования последнего в реестр требований кредиторов должника в нарушение законных прав других кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из непредставления заявителями указанного довода соответствующих доказательств и неправильного толкования ими норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и по своей правовой природе не является переводом прав и обязанностей по договору на третье лицо. Как правомерно указано судом, договор поручительства, в силу закона, не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательств должника по основному обязательству. В то же время, компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка и доводам заявителей об аффилированности ООО "СпецСтальРесурс" по отношению к должнику и ЗАО "РусСпецСталь", которые были отклонены по причине непредставления надлежащих доказательств.

Также судом апелляционной инстанции правомерно, как не основанный на законе, был отклонен довод кредиторов, в последующем обратившихся с кассационной жалобой, о необходимости квалифицировать действия ООО "СпецСтальРесурс" по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьей 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 ГК РФ. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При этом установив факт продажи и передачи покупателю векселей, а также выдачи должником поручительства по обязательствам покупателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ООО "СпецСтальРесурс" в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, является способом реализации кредитором своего права требования к поручителю, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем основного обязательства.

Исходя из того, что при пересчете количества голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "СпецСтальРесурс" не будет обладать преимущественным количеством голосов и не сможет единолично определять решения, принимаемые собранием кредиторов (из общего количества требований 9 952 684 000 руб. требования ООО "СпецСтальРесурс" в размере 3 106 000 000 руб. составляют лишь 31,2% от общей суммы требований), арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "СпецСтальРесурс" злоупотребления своим правом на судебную защиту, то есть совершение действий с целью нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на иные обстоятельства, с наличием которых последние связывают ничтожность, как самого договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, так и договора купли-продажи векселей от 08.04.2010 N В-3, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялись. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства (в том числе, заключение ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" договора поручительства после его обращения в суд с заявлением должника) не могут свидетельствовать о притворном характере указанной сделки.

Учитывая, что ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" заключил договор поручительства после его обращения в суд с заявлением должника (09.02.2010) и за неделю до принятия судом заявления должника к производству (16.04.2010), оценка данной сделки как недействительной может быть произведена по заявлению внешнего или конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве при его обращении в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 не противоречат действующему законодательству. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения совместной кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина