Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11953/13 по делу N А55-12946/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-12946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии 17.06.2014:

Китаева Виктора Ивановича,

при участии 24.06.2014:

Корниенко Александра Владимировича,

Соколовой Светланы Алексеевны,

при участии 17.06.2014 представителя:

Китаева Виктора Ивановича - Замотиной Е.Ю., доверенность от 11.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12946/2013

по исковым заявлениям арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны, Корниенко Александра Владимировича к Китаеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к бывшему арбитражному управляющему открытым акционерным обществом "Самараагрохимпром" (далее - ОАО "Самараагрохимпром", должник) Китаеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 245 531 руб. 87 коп. (дело N А12946/2013).

Корниенко Александр Владимирович также обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к бывшему арбитражному управляющему ОАО "Самараагрохимпром" Китаеву В.И. о взыскании убытков в размере 650 330 руб. (дело N А55-16806/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство споры по делам N А55-16806/2013, А55-12946/2013, объединенному делу присвоен единый номер N А55-12946/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 иск Соколовой С.А. удовлетворен, с Китаева В.И. в пользу Соколовой С.А. взысканы убытки в размере 245 531 руб. 87 коп. С Китаева В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 006 руб. 60 коп. Иск Корниенко А.В. удовлетворен частично, с Китаева В.И. в пользу Корниенко А.В. взысканы убытки в размере 648 358 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска Корниенко А.В. отказано. С Китаева В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7910 руб. 63 коп. С Корниенко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 10.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китаева В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Китаев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. и Корниенко А.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты являются немотивированными и необоснованными в связи с отсутствием расчетов в материалах дела и в судебных актах, подтверждающих факт превышения денежных сумм, квалифицированных судом как необоснованные, над суммами, подлежащими уплате конкурсному управляющему согласно очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Самараагрохимпром".

Заявитель жалобы считает неправомерным возложение на бывшего конкурсного управляющего неисполненных должником обязательств по исполнительным листам, полагает подлежащим прекращению производство по заявлениям физических лиц о взыскании с него убытков, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.06.2014 был объявлен перерыв до 24.06.2014 до 11 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием Соколовой С.А. и Корниенко А.В., которые высказали возражения относительно удовлетворения жалобы Китаева В.И., просили судебные акты оставить без изменений, считают их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 по делу N А55-12953/2008 с заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Низовский" (далее - СПК "Низовский") - ОАО "Самараагрохимпром" в пользу арбитражного управляющего СПК "Низовский" Соколовой С.А. было взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства, в размере 245 585 руб. 90 коп., в том числе: 40 253 руб. 45 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 177 304 руб. 15 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 2467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 2467 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 161 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 1670 руб. - расходы на изготовление ксерокопий документов, 1262 руб. 30 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 20 000 руб. - расходы по проведению оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55-3271/2009 с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Солодова Льва Михайловича - ОАО "Самарагрохимпром" в пользу арбитражного управляющего Корниенко А.В. также было взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 31.03.2009 до 06.10.2009 в размере 185 808 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в период с 06.10.2009 до 26.01.2011 в размере 464 520 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2007 по делу N А55-228/2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение в отношении ОАО "Самараагрохимпром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 временным управляющим ОАО "Самараагрохимпром" утвержден Китаев В.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 ОАО "Самараагрохимпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Определением суда от 07.12.2012 по делу N А55-228/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника требования Соколовой С.А. и Корниенко А.В. по текущим платежам не были погашены.

Полагая, что Соколовой С.А. и Корниенко А.В. причинены убытки в результате нарушения бывшим конкурсным управляющим ОАО "Самараагрохимпром" Китаевым В.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и необоснованного расходования денежных средств должника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истцов и руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, статьями 15, 309, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкурсным управляющим Китаевым В.И. не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника и необоснованно израсходованы денежные средства должника, что привело к возникновению убытков у истцов в виде непогашенной задолженности в размере 245 531 руб. 87 коп. и 648 358 руб. 59 коп., соответственно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными, а судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (статья 24 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что перед завершением процедуры банкротства ОАО "Самараагрохимпром" конкурсным управляющим Китаевым В.И. не была оплачена задолженность по текущим платежам перед: Китаевым В.И. в сумме 900 000 руб., Кашиной Н.Ю. в сумме 89 170 руб. 62 коп., Нешитой М.А. в сумме 533 515 руб. 15 коп., Замотиной Е.Ю. в сумме 290 535 руб. 32 коп., возникшая в период процедур банкротства должника.

При этом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, судами признаны необоснованными произведенные Китаевым В.И. следующие расходы:

- расходы, связанные с арендой помещений в размере 235 431 руб.;

- расходы, связанные с оплатой ГСМ и эксплуатацией транспортных средств без указания суммы расходов;

- расходы, связанные с оплатой ставки водителя в размере 10 000 руб. ежемесячно без указаний периода;

- расходы, связанные с привлечением аудитора в размере 188 600 руб.;

- расходы, связанные с приобретением канцелярских, хозяйственных товаров в размере 421 048 руб. 76 коп.;

- расходы, связанные с выплатами третьим лицам в размере 139 348 руб. 19 коп.

Всего на общую сумму 984 427 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявления Соколовой С.А. и Корниенко А.В. о взыскании убытков, суды исходили из того, что с учетом произведенных Китаевым В.И. необоснованных расходов, задолженность перед истцами могла быть погашена.

Однако данный вывод судебных инстанций признается судебной коллегией ошибочным, поскольку в случае возврата указанных средств в конкурсную массу должника они бы пошли на погашение задолженности другой очереди, а не требований Соколовой С.А. и Корниенко А.В. и этой суммы (984 427 руб. 95 коп.) было бы недостаточно для исполнения должником обязательств по оплате расходов истцам, поскольку задолженность перед конкурсным управляющим Китаевым В.И. и привлеченными им специалистами в деле о несостоятельности ОАО "Самарагрохимпром" должна быть оплачена в первоочередном порядке (1 813 221 руб.).

Таким образом, обязательства, которые оценены судом как убытки, не были бы исполнены конкурсным управляющим и в случае возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой С.А. и Корниенко А.В. не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению судами. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Китаевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими последствиями для истцов, а также противоправность поведения конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-228/2007 при рассмотрении жалобы Соколовой С.А. на действия конкурсного управляющего Китаева В.И. установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений очередности погашения требований по отношению к требованиям Соколовой С.А.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Государственная пошлина по иску и за апелляционное, кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А55-12946/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Соколовой Светланы Алексеевны о взыскании с Китаева Виктора Ивановича 245 531 руб. 87 коп. убытков отказать.

В удовлетворении искового требования Корниенко Александра Владимировича о взыскании с Китаева Виктора Ивановича 650 330 руб. убытков отказать.

Взыскать с Соколовой Светланы Алексеевны в пользу Китаева Виктора Ивановича 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Корниенко Александра Владимировича в пользу Китаева Виктора Ивановича 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Соколовой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 7910 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Корниенко Александра Владимировича в доход федерального бюджета 16 006 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина