Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1708 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы Соколовой Светланы Алексеевны и Корниенко Александра Владимировича (г. Сызрань) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А55-12946/2013,

по иску Соколовой С.А. к бывшему арбитражному управляющему открытым акционерным обществом "Самараагрохимпром" Китаеву Виктору Ивановичу (г. Самара; далее - Китаев В.И.)

о взыскании 245 531,87 рублей убытков,

по иску Корниенко А.В. к Китаеву В.И.

о взыскании 650 330 рублей убытков установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск Соколовой С.А. удовлетворен в полном объеме, иск Корниенко А.В. удовлетворен частично, на сумму 648 358,59 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрены в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Суды установили, что Соколова С.А. и Корниенко А.В. обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, полагая, что им причинены убытки в результате нарушения бывшим конкурсным управляющим ОАО "Самараагрохимпром" Китаевым В.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необоснованного расходования денежных средств должника.

Китаев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А55-228/2007.

Требования истцов основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 по делу N А55-12953/2008 и от 04.08.2011 по делу N А55-3271/2009, в рамках которых с ОАО "Самараагрохимпром" в пользу Соколовой С.А. и Корниенко А.В. взысканы денежные средства, истребуемые ими в виде убытков по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве истец вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей. Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 прежней редакции Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исков, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволявших привлечь Китаева В.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценивая правомерность распоряжения конкурсным управляющим поступившими денежными средствами, суд учел порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой денежные средства, взысканные в пользу истцов, квалифицируются как подлежащие погашению в пятой очереди.

Приняв во внимание установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что непогашенная задолженность должника по текущим платежам превышает размер суммы, которая признана израсходованной необоснованно, то есть сумма, признанная необоснованными расходами, должна была направляться на погашение текущих платежей первой очереди, а не на погашение задолженности перед истцами, суд не усмотрел оснований для признания причиной возникновения убытков заявителей действия Китаева В.И. по непогашению требований истцов, которые могли бы быть исполнены последним в случае возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника. При этом судом учитывалось, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-228/2007 действия Китаева В.И. по расходованию денежных средств конкурсной массы признаны не нарушающими очередности погашения требований по отношению к требованиям Соколовой С.А.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что судом кассационной инстанции превышены полномочия при применении пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что применительно к установленным судами обстоятельствам, ими неправильно применены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу были установлены, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял решение об отказе в иске, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки заявителей о неустановленных при рассмотрении настоящего дела фактах необоснованного и неразумного расходования конкурсным управляющим денежных средств не могут являться доказательством противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки истцов в рамках настоящего спора. В этой связи суд округа обоснованно указал, что даже при наличии денежных средств, в том числе, за счет экономии при понесенных расходах, признанных судами необоснованными, все указанные средства направлялись бы на погашение текущей задолженности первой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявлений не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать Соколовой Светлане Алексеевне и Корниенко Александру Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов