Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3729/11 по делу N А55-14169/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3729/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А55-14169/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гаврилова А.И., доверенность от 17.01.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-14169/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Самара (ИНН: 6312017339, ОГРН: 1036300113739), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г. Самара (ИНН: 6313135952, ОГРН: 1076313000048), об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря", г. Самара (далее - истец, ООО "Заря"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г. Самара (далее - ответчик, ООО "Веста"), об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, площадью 1 018,20 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 16-20, 24-27, на отметке + 4.100 к. 28, 29, расположенными по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, что выражается в снятии замка с въездных ворот на территорию общего пользования; в устранении препятствий проходу граждан и проезду автомашин в названные помещения; в очистке прилегающей к помещениям территории от блоков и плит перекрытий; в освобождении от строительного мусора прицепа марки "КЕГЕЛЬ" г/н АР 1656, принадлежащего истцу.

До принятия судебного акта по существу иска истец отказался от иска в части требований очистки прилегающей к помещениям территории от блоков и плит перекрытий и освобождения от строительного мусора прицепа марки "КЕГЕЛЬ" г/н АР 1656, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции принял заявленное ходатайство, сделав вывод о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

До принятия судебного акта истец вновь уточнил свои требования и просит обязать ответчика не чинить препятствия ООО "Заря" в пользовании нежилыми помещениями, площадью 1 018,20 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 16-20, 24-27 на отметке +4.100 к. 28,29, расположенными по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, обязав ООО "Веста" снять замок с въездных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, и не препятствовать проходу граждан и проезду автомашин к помещениям истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принят отказ ООО "Заря" от иска в части понуждения ответчика очистить прилегающую территорию от блоков и плит перекрытий и об освобождении от строительного мусора прицепа марки "КЕГЕЛЬ" г/н АР 1656, принадлежащего истцу. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО "Веста" не чинить препятствий ООО "Заря" в пользовании нежилыми помещениями площадью 1 018,20 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 16-20, 24-27 на отметке +4.100 к. 28,29, расположенными по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, обязав ООО "Веста" снять замок с въездных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, и не препятствовать проходу граждан и проезду автомашин к помещениям истца.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2000 Комитет по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключили договор N 005787з (т. 1, л.д. 75-84) аренды земельного участка площадью 2 163,83 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, п. Мехзавод. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане. Участок предоставлен в аренду без права выкупа.

В пункте 3.2. стороны установили срок действия договора до 01.03.2001, при этом, указав, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 9.1. договора).

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "Заря" от 12.01.2007 N 1 (т. 1, л.д. 114) следует, что принято решение об учреждении дочернего общества - ООО "Веста", в уставной капитал которого внесены нежилые помещения, в том числе помещения литеры Г, А, А4, А1 - часть объекта недвижимости литера А-А6.

В пункте 5 протокола указано, что ООО "Заря" переуступает ООО "Веста" все права и обязательства по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 N 005787з на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, обозначенного в прилагаемом плане. Данный земельный участок имеет асфальтобетонное покрытие и расположен перед литерами А, А1,А2,А4 - части объекта недвижимости литера А-А6.

Учредители решили оформить порядок уступки путем заключения ООО "Заря" и ООО "Веста" письменного соглашения.

ООО "Заря" и ООО "Веста" заключили соглашение от 18.01.2007 об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка N 005787з, в соответствии с которым ООО "Заря" переуступило все права и обязательства по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 N 005787з ООО "Веста" на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, на объекты, которые перечислены в протоколе от 12.01.2007 N 1.

Данный земельный участок имеет асфальтобетонное покрытие и расположен перед литерами А, А1,А2,А4 - части объекта недвижимости литера А-А6.

После получения свидетельства права собственности на объект недвижимости литеры А, А1, А4, ООО "Веста" обязуется заключить договор аренды земельного участка (указанного в соглашении и выделенного на схеме) с соответствующим федеральным или муниципальным органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

На основании решения единственного учредителя ООО "Веста" от 12.01.2007 N 1а, за ООО "Веста" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, дом 27: 1 этаж: комнаты N 1-15, 21-23, на отм. + 3.100 к. 30-33, 2 этаж, комнаты 1-17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 (т. 1, л.д. 119).

ООО "Заря" является собственником нежилого помещения, площадью 1 018,20 кв. м, 1 этаж: комнаты N N 16-20, 24-27, на отм. +4.100 к. 28,29, расположенного по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 6).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал тем, что из содержания акта от 27.06.2010 (т. 1, л.д. 7-8), составленного ООО "Заря" следует, что ООО "Веста" препятствует проезду автотранспорта к помещениям, принадлежащим ООО "Заря" на праве собственности, закрыв на замок общие въездные ворота на территорию общего пользования.

В соответствии с картой (планом) объекта землеустройства под магазин ООО "Заря" по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Московское шоссе, дом 27 (т. 2, л.д. 43), являющимся приложением к названному заключению, к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и ответчику, имеется два въезда (N 1 и N 2).

Согласно выводам указанного заключения, доступ в помещение N 29 на отметке +4,100 возможен только со стороны въезда N 2. Эксплуатация проезда к территории ООО "Заря" со стороны въезда N 1 большегрузным транспортом не допускается (л.д. 39).

Действия ответчика нарушают права собственника, который лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию собственным имуществом и арендованным им земельным участком, установленные статьей 209 ГК РФ. Ответчик не отрицает факт навешивания замка на въездные ворота.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А55-14169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова