Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3343/11 по делу N А57-11878/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3343/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А57-11878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Ваха Климовича, г. Вольск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 (судья Конарева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11878/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 643900564102, ОРГН: 304643930600307), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича (далее - должник, ИП Алимов Д.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009.

28 декабря 2009 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Исмаилов Вахи Климович (далее - Исмаилов В.К.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Алимова Д.В. задолженности в сумме 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 требование кредитора оставлено без движения. При этом заявителю предложено в срок до 15.01.2010 представить доказательства направления требований в адрес временного управляющего и должника. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд установил требования Исмаилова В.К. подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению требований кредитора без движения Исмаиловым В.К. устранены 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 ИП Алимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

Определением от 18.10.2010 арбитражный суд, исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, повторно оставил требование Исмаилова В.К. без движения. Заявителю предложено в срок до 15.11.2010 представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению требования без движения, в установленный определением от 18.10.2010 срок устранены не были, арбитражный суд определением от 25.11.2010 установил новый срок для оставления требования указанного кредитора без движения (до 16.12.2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 требования Исмаилова В.К. по установлению размера кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исмаилов В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 22.02.2011 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования кредитора к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение судами норм процессуального права и неправильном их применении. Кроме того, указано, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 35 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление Исмаилова В.К. о включении в реестр требований кредиторов ИП Алимова Д.В. требования в сумме 10 900 000 руб. направлено в арбитражный суд 28.12.2009, то есть с пропуском 30-дневного срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства решением от 28.09.2010 арбитражный суд оставил заявление Исмаилова В.К. без движения и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 128 АПК РФ предложил заявителю, первоначально в срок до 15.11.2010, а в последующем, установив новый срок - до 16.12.2010, представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В материалах дела имеется почтовое уведомление подтверждающее вручение Исмаилову В.К. заказного письма с определением об оставлении требования без движения.

В виду не устранения Исмаиловым В.К. в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставления доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований), арбитражный суд на основании положений статьи 129 АПК РФ определением от 22.12.2010 возвратил требования заявителю по установлению размера кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения Исмаилову В.К. требования, предъявленного им к должнику, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Исмаилова В.К. оставил определение от 22.12.2010 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами. Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, учитывая требования указанных норм права, арбитражный суд применительно к статье 128 АПК РФ оставил заявление Исмаилова В.К. без движения. При этом кредитору неоднократно предоставлялся срок для представления в арбитражный суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный арбитражным судом срок Исмаилов В.К. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в связи с чем у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления Исмаилова В.К. о включении в реестр требований кредиторов ИП Алимова Д.В. требования в размере 10 900 000 руб. и оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 129 АПК РФ, а у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 22.12.2010.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета особенностей законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, в том числе в статье 100 Закона о банкротстве, возлагающей на кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику обязанность по представлению доказательств возмещения арбитражному (в данном случае - конкурсному управляющему) на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А57-11878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина