Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12164/13 по делу N А12-26730/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-26730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" - Статюха М.М. (19.06.2014), доверенность от 20.02.2014, Елизарьевой А.Ю. (24.06.2014), доверенность от 23.06.2014,

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - Клочковой И.Ю. (19.06.2014), доверенность от 28.10.2013 N юр-1734/13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-26730/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО", г. Волгоград (ИНН 3444088193, ОГРН 102403461542),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (далее - ООО "ПРАДО") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по поставке газа, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Волгоградской области от 26.03.2013 по делу N А12-1763/2013, от 19.04.2013 по делу N А12-5581/2013, от 31.05.2013 по делу N А12-7766/2013, от 15.06.2013 по делу N А12-11588/2013, от 22.07.2013 по делу N А12-13231/2013, от 27.08.2013 по делу N А12-16465/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в отношении ООО "ПРАДО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н., требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме основной задолженности в размере 1 359 004 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5419 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРАДО".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРАДО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ПРАДО" просит принятые по спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 отменить и оставить без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на несоблюдение судами положений пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительные производства возбуждены службой судебных приставов лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считает, что процедура наблюдения в отношении ООО "ПРАДО" не могла быть введена, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по принудительному обращению взыскания на имущество должника. Кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель считает, что подлежали обжалованию действия судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на имущество должника, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель ООО "ПРАДО" доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просил отменить обжалуемые определение, постановление, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы должника, просил оставить без изменений принятые по спору судебные акты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2014 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу N А12-1763/2013, от 19.04.2013 по делу N А12-5581/2013, от 31.05.2013 по делу N А12-7766/2013, от 15.06.2013 по делу N А12-11588/2013, от 22.07.2013 по делу N А12-13231/2013 и от 27.08.2013 по делу N А12-16465/2013 с ООО "ПРАДО" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" была взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа от 02.02.2012 N 09-5-24619/12.

Указанные решения арбитражного суда должником не исполнены.

На дату рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании ООО "ПРАДО банкротом (24.10.2013) задолженность по оплате за поставленный газ последнего составила 1 359 091 руб. 90 коп. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 592 руб. 43 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПРАДО" несостоятельным (банкротом), ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" основывает свое требование на положениях статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 6, статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве и указывает на неисполнение должником обязательств перед кредитором по оплате за поставленный газ в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденная судебными актами сумма задолженности субъекта естественной монополии существенно превышает сумму, установленную пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а срок исполнения обязательств - превышает шестимесячный срок, предусмотренный той же нормой права.

Также суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения службой судебных приставов взыскания на имущество должника, предусмотренная пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (неиспользуемое в производственной деятельности должника), отсутствует. При этом дополнительно указал, что ООО "ПРАДО" исключено из реестра хозяйствующих субъектов Волгоградской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные кредитором доказательства и установив наличие у кредитора имущества, непосредственно не используемого в производственной деятельности должника, посчитал, что стоимость этого имущества значительно меньше суммы долга, в связи с чем сделал вывод о том, что должник не располагал реальным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание применительно к пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве и произведено погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника.

Согласно данной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче газа являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2013 N 439-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении ООО "ПРАДО" введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области и данное общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 34.2.32.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по тарифам, ООО "ПРАДО" по состоянию на момент рассмотрения дела включено в реестр субъектов естественных монополий раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам".

В любом случае, даже факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Обращаясь с заявлением о введении в отношении ООО "ПРАДО" процедуры наблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не представлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве доказательства того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии в материалах дела требуемых законом доказательств, апелляционный суд, посчитал обращение заявителя правомерным.

Между тем выводы суда о недостаточности неиспользуемого должником в производственной деятельности имущества для погашения задолженности заявителя носят предположительный характер и не исключают необходимость предоставления кредитором требуемых законом доказательств при обращении с заявлением о признании должника банкротом, являющего субъектом естественной монополии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о введении в отношении ООО "ПРАДО" процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и не может быть исследовано судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для выяснения отсутствия или наличия установленных требований других кредиторов и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-26730/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова