Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2934/11 по делу N А65-19939/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2934/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А65-19939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-19939/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Виктору Викторовичу о взыскании 656 670 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Прокофьеву Виктору Викторовичу о взыскании с него 656 670 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 по делу N А65-19939/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии или недостаточности имущества должника для оплаты вознаграждения временного управляющего, ссылается на неправильное применение судом статьи 53 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 22.03.2007 по делу N А47-1327/2007 в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Память Ильича" введено наблюдение, ответчик утвержден временным управляющим. Решением от 12.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В. Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего до утверждения Кузнецова А.В.

Определением от 11.03.2009 конкурсное производство завершено.

Определением от 15.07.2010 с истца в пользу ответчика взыскано 65 667 руб. судебных расходов в виде неполученного вознаграждения.

В основание иска о возмещении убытков истец указал на нарушение временным управляющим срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данными действиями, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 656 670 руб., составляющие размер непогашенных требований к должнику. В чем состоит причинно-следственная связь между пропуском срока публикации объявления о введении наблюдения, и неудовлетворением заявленных истцом требований к должнику, истец не указывает.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсное производство, а следовательно, и неудовлетворение требований уполномоченного органа к должнику вызвано отсутствием у должника имущества, выручка от реализации которого могла быть направлена на удовлетворение заявленных кредиторами требований. Имущества должника было недостаточно и для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что повлекло отнесения их судом на истца. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением о завершении конкурсного производства и определением о взыскании с уполномоченного органа в пользу ответчика судебных расходов от 15.07.2010 по делу N А47-1327/2007.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, правомерно указав при этом на намерение истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку неудовлетворение требований истца вызвано недостаточностью имущества должника, а не какими-либо незаконными действиями ответчика, при отсутствии доказательств как совершения ответчиком незаконных действий, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и фактом причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, а суд апелляционной инстанции - правомерно оставил решения суда первой инстанции без изменения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-19939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова