Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3342/11 по делу N А12-21772/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3342/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А12-21772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Гребенников А.И., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-21772/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.09.2010 N 2003 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2010 о привлечении его к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за невыполнение предписания N 2003, вынесенное Государственной жилищной инспекций по Волгоградской области.

По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, требование не соответствует действующему законодательству, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, один из доводов заявленной кассационной жалобы касается принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть, заявлен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При этом считает, что кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд стороны не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, части 4 статьи 288 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.09.2010 в соответствии с распоряжением от 09.09.2010 N 2003 и в связи с обращением Ломакина В.С., Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 23.

В ходе проверки установлено, что в помещении квартиры N 4, расположенной на втором этаже жилого дома, на потолке кухни наблюдается отслоение обоев, в месте отслоения обоев имеются затечные пятна, на потолке ванной комнаты наблюдаются повреждение штукатурного слоя перекрытия, следы затечности, в туалете на потолке наблюдается шелушение и отслоение окрасочного и штукатурных слоев.

В ходе проведения обследования помещений квартиры N 6, расположенной на третьем этаже жилого дома, установлено, что в душевой комнате в полу установлен трап для отвода сточных вод, в перекрытии между вторым и третьем этажами (полу душевой комнаты) и на ее стенах наблюдается местное отслоение штукатурки и трещины. При открытии водоразборного крана в душевой комнате из-за нарушения водоизоляционного свойства перекрытия происходит подтопление нижерасположенных помещений ванной комнаты, кухни и туалета квартиры N 4.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

16 сентября 2010 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2003, которым зафиксированы допущенные нарушения.

28 сентября 2010 г. административным органом вынесено постановление N 2003 о привлечении ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку гидроизоляционный слой межэтажного перекрытия в отдельной квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, и у заявителя отсутствует обязанность по его восстановлению. По мнению суда, вина ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" во вмененном правонарушении не доказана.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.09.2010 N 2003 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначения административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., установил обоснованность привлечения ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" к административной ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в статью 211 АПК РФ введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены судебного акта, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - части 4 статьи 288 АПК РФ и считает целесообразным привлечь в качестве заинтересованного лица собственника квартиры N 6 по ул. Дзержинского, д. 23 в г. Волгограде - Вознесенского М.Е., поскольку считает, что затронуты его интересы как собственника жилого помещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" были предприняты меры для устранения выявленных нарушений и жильцу квартиры N 6 - Вознесенскому М.Е. 12.07.2010 было выдано предписание на восстановление гидроизоляционного слоя полов в душевой комнате. Однако данные требования жильцом были проигнорированы, хотя в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за состояние такого имущества обязан следить собственник жилого помещения, в связи с чем, привлечение собственника жилого помещения было бы целесообразным, поскольку затронуты его интересы как собственника жилого помещения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

То обстоятельство, что Вознесенский М.Е. не был привлечен к участию в деле, не может в данном случае рассматриваться как основание отмены судебного акта, поскольку решение о правах и обязанностях Вознесенского М.Е. в рамках настоящего дела не принималось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного довода кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-21772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов