Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3280/11 по делу N А55-26855/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3280/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А55-26855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Рязенковой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2010 б/н),

ответчика - Сафиулиной Н.В. (доверенность от 10.05.2011 N 04-19/06944),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-26855/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решение от 29.09.2010 N 11-27/20452,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2010 N 11-27/20452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

19 января 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2010 N 11-27/20452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года из которых следует, что выручка заявителя от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила всего 8 287 000 руб., из которых чистая прибыль составила 690 000 руб., тогда как оспариваемым решением начислено налогов (сборов), пени, штрафов на сумму 2 651 549 руб.

Инспекцией на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.11.2010 N 2339, принято решение от 03.12.2010 N 5324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, так же налоговым органом вынесены решение от 15.12.2010 N 2365 и постановление от 15.12.2010 N 2234 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя.

Судебные инстанции не соглашаясь с доводами Общества, исходили из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает на то, что в настоящее время его предпринимательская деятельность полностью парализована, он не может произвести расчеты с поставщиками, так например, обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" выставлены счета-фактуры на оплату N 373 и N 230 на сумму 806 603,68 руб., так же имеется задолженность по оплате поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Сервис" в размере 724 000 руб.

Сумма, взыскиваемая на основании обжалуемого решения является значительной и превышает более чем в 4 раза полученную заявителем чистую прибыль, которая составила всего 690 000 руб., задолженность перед поставщиками в связи с принятием решения N 5324 составляет 1 530 603 руб. и может быть значительно увеличена, за счет начисления поставщиками пени за просрочку оплаты товаров, работ, услуг. Непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения заявителем своих текущих налоговых обязанностей, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, в результате будут нарушены интересы третьих лиц, будет затруднена или станет невозможной финансово-хозяйственная деятельность заявителя. Заявитель не получит прибыли, что приведет к причинению значительного ущерба и может привести к банкротству Общества.

Суды, оценив представленные в обосновании обеспечительных мер документы, правомерно пришли к выводу, что Обществом не доказана соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности требуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Довод заявителя о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательно определяющей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

В обоснование довода о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договор поручения.

В соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Следует отметить, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае возможности причинения заявителю любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного части 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в заявлении (ходатайстве) о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов.

Представленные заявителем отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, а так же бухгалтерский баланс на 30.09.2010, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 19.01.2011 и не представил достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, причинив ему значительный ущерб именно на дату обращения в суд с заявлением.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации. Таким образом, суды сделали правильный вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-26855/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская