Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-2101/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-2101/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-26855/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Разенкова Н.Ю., доверенность от 01.10.10 г.;

от налогового органа - Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 г., N 04-19/26167;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-26855/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК", г. Ульяновск,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "СОТЭК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-27/20452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 года заявление принято к производству.

19.01.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-27/20452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010г. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-26855/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и просит принять обеспечительные меры.

Налоговый орган считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. из которых следует, что выручка заявителя от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила всего 8 287 000 руб., из которых чистая прибыль составила 690 000 руб., тогда как оспариваемым решением начислено налогов (сборов), пени, штрафов на сумму 2 651 549 руб.

Налоговым органом на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.11.2010 г. N 2339, принято решение N 5324 от 03.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, так же налоговым органом вынесены решение N 2365 от 15.12.2010 г. и постановление N 2234 от 15.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время его предпринимательская деятельность полностью парализована, он не может произвести расчеты с поставщиками, так например, ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" выставлены счета-фактуры на оплату N 373 и N 230 на сумму 806 603, 68 руб., так же имеется задолженность по оплате поставщику ООО "Бау-Сервис" в размере 724 000 руб.

Сумма, взыскиваемая на основании обжалуемого решения является значительной и превышает более чем в 4 раза полученную заявителем чистую прибыль, которая составила всего 690 000 руб., задолженность перед поставщиками в связи с принятием решения N 5324 составляет 1 530 603 руб. и может быть значительно увеличена, за счет начисления поставщиками пени за просрочку оплаты товаров, работ, услуг. Непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения заявителем своих текущих налоговых обязанностей, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам общества, в результате будут нарушены интересы третьих лиц, будет затруднена или станет невозможной финансово-хозяйственная деятельность заявителя. Заявитель не получит прибыли, что приведет к причинению значительного ущерба и может привести к банкротству общества.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Довод заявителя о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательно определяющей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

В обоснование довода о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договор поручения.

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Представленные заявителем отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г., а так же бухгалтерский баланс на 30.09.2010г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 19.01.2011 г. и не представил достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, причинив ему значительный ущерб именно на дату обращения в суд с заявлением.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя, не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-26855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик