Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3362/11 по делу N А65-8492/1998

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3362/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А65-8492/98

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан", в лице конкурсного управляющего Зарифуллина Р.М., паспорт,

Федеральной налоговой службы - Конькова М.О., доверенность от 30.06.2010 реестровый номер В-151,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан", (г. Нижнекамск), в лице конкурсного управляющего Зарифуллина Р.М., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-8492/98

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан", (г. Нижнекамск) в лице конкурсного управляющего Зарифуллина Р.М., г. Казань, к Хабибуллину И.Х., г. Нижнекамск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" (далее - должник, ТОО "ПКФ "Казан") Зарифуллин Риф Мулланурович (далее - конкурсный управляющий Зарифуллин Р.М.) 30.04.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ТОО "ПКФ "Казан" с заявлением о привлечении Хабибуллина И.Х. как бывшего руководителя ТОО "ПКФ "Казан" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с него 6 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Хабибуллин И.Х., являвшийся с момента создания должника и до признания его банкротом единоличным руководителем, а также лицом, имевшим право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия, при наличии неудовлетворительных показателей баланса по состоянию на первую половину 1997 года и по итогам 1998 года, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ТОО "ПКФ "Казан" несостоятельным (банкротом). Кроме того, реализовал материальные активы должника (автотехнику, недвижимое имущество, права требования к третьим лицам) на сумму более 20 000 000 руб., в том числе, осуществил передачу в свою собственность производственно-складского здания по цене всего 68 775 деноминированных руб. 50 коп. по ценам на июль 1997 года, тогда как средняя стоимость 1 кв.м производственных помещений составляла примерно 750-1500 руб. В настоящее время стоимость указанного здания составляет около 6 000 000 руб. Вследствие чего считает, что Хабибуллин И.Х. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ТОО "ПКФ "Казан" Зарифуллин Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2010 и постановление апелляционного суда от 01.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Хабибуллина И.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном к взысканию размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Хабибуллин И.Х., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2000 ТОО "ПКФ "Казан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.08.2003 конкурсным управляющим должника утвержден Зарифуллин Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 в отношении должника осуществлен переход с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая, что Хабибуллин И.Х., являвшийся руководителем ТОО "ПКФ "Казан", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, а также осуществил передачу самому себе части материальных активов должника по заниженной оценке, конкурсный управляющий Зарифуллин Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Хабибуллина И.Х. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал сумму, составляющую стоимость переданного Хабибуллиным И.Х., как руководителем должника, в 1997 году в свою собственность производственно-складского здания по цене на дату обращения с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ТОО "ПКФ "Казан", арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для привлечения Хабибуллина И.Х. к субсидиарной ответственности.

Приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "ПКФ "Казан" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неудовлетворительные показатели баланса по состоянию на первую половину 1997 года и по итогам 1998 года, согласно которым отмечается тенденция увеличения объема обязательств должника, в связи с чем полагал о наличии у Хабибуллина И.Х., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем как правомерно указали суды двух инстанций, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал, когда именно у Хабибуллина И.Х. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "ПКФ "Казан" несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, увеличение размера кредиторской задолженности, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника, а соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом арбитражными судами также было установлено, что по итогам 1998 года общий размер активов должника составил 56 054 183 руб., кредиторская задолженность: на начало года - 55 956 353 руб., на конец года - 50 845 137 руб.

Также оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле документы, в том числе представленные конкурсным управляющим документы о передаче имущества должника Хабибуллину И.Х., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий, которые вызвали банкротство должника.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2009 за Хабибуллиным И.Х. признано право собственности на спорное здание. В удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего ТОО "ПКФ "Казан", обратившегося с оспариванием сделки по передаче указанного здания в собственность Хабибуллину И.Х., отказано. При этом суд исходил из совершения оспариваемой сделки за три года до признания должника банкротом и отсутствия доказательств причинения ее совершением убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, установив, что имущество должника не реализовано, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Хабибуллина И.Х. к субсидиарной ответственности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражными судами, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда и не привел ни одной нормы процессуального или материального права, которые были нарушены при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 02.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-8492/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина