Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6798/11 по делу N А65-8492/1998

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А65-8492/98

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллина Р.М.

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллина Рифа Муллануровича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-8492/98

по заявлению конкурсного управляющего товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллина Рифа Муллануровича, г. Казань, о признании сделки ничтожной, государственной регистрации перехода права собственности недействительной в рамках дела о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" Зарифуллин Риф Мулланурович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по отчуждению здания недействительной, признании государственной регистрации перехода права собственности на здание за Хабибуллиной Т.П. недействительной.

Заявление Арбитражного управляющего мотивировано незаконной регистрацией перехода права собственности, поскольку отчуждение имущества произведено без согласия конкурсного управляющего.

Хабибуллина Т.П. в отзыве на заявление просила отказать в иске, поскольку недвижимое имущество приобретено по договору 1997 года, зарегистрировано право собственности, пропущен срок исковой давности, здание принадлежит физическому лицу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) в отзыве на заявление пояснило, что регистрирующий орган не может являться ответчиком по делу, невозможно оспаривание государственной регистрации без оспаривания права.

До рассмотрения спора по существу Арбитражный управляющий подтвердил, что просит признать недействительным договор передачи имущества от 07.08.1997, заключённый между товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" и Хабибуллиной Т.П. (Печенюк), недействительной государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 в удовлетворении требований Арбитражного управляющего отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: срок исковой давности не пропущен, поскольку Арбитражный управляющий узнал о нарушенном праве в октябре 2010 года, в период заключения сделки действовали нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ), предусмотренные данной статьёй признаки для признания сделки недействительной отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение суда первой инстанции от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Арбитражного управляющего.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, имеется копия заявления предыдущего конкурсного управляющего о фальсификации его заявления на регистрацию, неправомерно применены положения закона о банкротстве 2002 года, на момент заключения договора здание находилось у другого лица, здание никогда должнику не принадлежало, является самовольной постройкой.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, заслушав Арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Постановлением апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2000 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2003 конкурсным управляющим Должником назначен Арбитражный управляющий.

Определением суда от 07.05.2009 в отношении Должника произведен переход с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках настоящего дела Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки ничтожной, государственной регистрации перехода права собственности недействительной.

07.08.1997 между Должником и Печенюк Т.П. (Хабибуллиной) заключен договор передачи имущества.

По данному договору незавершенный строительством объект передаётся в счет погашения задолженности по заработной плате Должника перед его работником - Печенюк Т.П. Передача имущества одобрена собранием учредителей Должника 07.08.1997.

Соглашением от 15.02.1999 в договор передачи имущества сторонами внесены изменения.

15.04.2004 за Печенюк Т.П. (Хабибуллиной) зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 16:53:03 01 03:0011:009 - незавершенное строительством, производственное 2 - этажное здание общей площадью 299,4 кв. м, инвентарный N 2634, литера А, объект N 185.

В рамках настоящего дела Арбитражным управляющим, согласно тексту заявления, предъявлены требования о признании сделки по отчуждению здания ничтожной и признания регистрации перехода права собственности недействительной.

Доводы Арбитражного управляющего о неправомерном рассмотрении судебными инстанциями требований с учётом положений закона о банкротстве 2002 года являются ошибочными. Рассмотрение дела о банкротстве Должника осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводам Арбитражного управляющего о необходимости назначения экспертизы, с учётом предъявленных Арбитражным управляющим требований, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков, предусмотренных статьёй 103 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ для удовлетворения требований по делу.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Арбитражным управляющим в ходе рассмотрения требований не указано, какая конкретно сделка им оспаривается. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, учитывая отсутствие уточнения требований со стороны Арбитражного управляющего, проверял на соответствие законодательству о банкротстве указанного выше договора от 07.08.1997.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Арбитражным управляющим ни в заявлении, ни в одной из судебных инстанций при рассмотрении требований, не указывалось, какому именно закону не соответствует отчуждение имущества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Арбитражного управляющего соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А65-8492/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров