Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2944/11 по делу N А65-16558/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2944/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А65-16558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ганиевой Л.Б., доверенность от 09.03.2011 N 103,

ответчика - Каштановой А.В., доверенность от 05.08.2010 N 2.2-0-13/011101,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-16558/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Нократойл", г. Альметьевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с участием третьего лица -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нократойл" (далее -ОАО "Нократойл", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.03.2010 N 1-3, которым обществу начислены к уплате налоги в сумме 564 993 руб., пени в сумме 59 488 руб., а также предложено уменьшить неправомерно заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке ноль процентов в размере 21 111 руб., удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 740 руб., а также начислены штрафы на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество и НДФЛ в виде штрафа в размере 6801 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по настоящему делу заявленные требования ОАО "Нократойл" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2010 N 1-3 в части начисления к уплате 27 658 руб. налога на прибыль, 366 683 руб. НДС, соответствующих им сумм пеней; в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 13 348 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 04.03.2010 N 1-2.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.05.2010 N 336 решение инспекции от 31.03.2010 N 1-3 изменено, пункт 3.2. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "уменьшить неправомерно заявленный к возмещению НДС по ставке ноль процентов в размере 13 348 руб. по декларации НДС по ставке ноль процентов, в т.ч.: октябрь 2006 года в сумме 1832 руб., декабрь 2006 года в сумме 11 516 руб.". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов, по мнению налогового органа, является неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету из бюджета НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по договорам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой"). В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ИнтерСтрой" отсутствует по юридическому адресу, численность работников составляет три человека, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность сдана 10.07.2007. Согласно ответа открытого акционерного общества "Анкор Банк" обороты (доходы) по счету ООО "ИнтерСтрой", за период с 25.05.2006 по 04.09.2001 составили 2 345 010 066,74 руб. Из протокола опроса Домарева А.А., который является учредителем и директором ООО "ИнтерСтрой" следует, что в 2006-2007 гг. он учился в государственном образовательном учреждение высшего профессионального образования "Казанское высшее артиллерийское командное училище (военный институт) имени маршала артиллерии М.Н. Чистякова" Министерства обороны Российской Федерации, об ООО "ИнтерСтрой" слышит впервые, учредителем и директором никогда не являлся, никаких учредительных, хозяйственных и финансовых документах от имени ООО "ИнтерСтрой" не подписывал, доверенности не выдавал, доход от данного общества не получал.

Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени Домарева А.А. в представленных на экспертизу первичных документах, выполнены, вероятно, не Домаревым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и названным контрагентом.

Правомерно признавая приведенные доводы налогового органа не основанными на требованиях НК РФ и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 02.07.2005 N 83-ФЗ, действовавшей в спорном периоде), подзаконными правовыми актами, исходя из анализа и надлежащей оценки исследованных материалов дела и его обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что названный выше контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителем и руководителем которого являлась Макарова О.А., и поставлен на учет в налоговый орган 03.11.2005.

16 мая 2006 года Макарова О.А. уступила свою долю в обществе Домареву А.А. и 18.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми Домарев А.А. стал директором и единственным учредителем ООО "ИнтерСтрой".

После вступления в должность директора Домарев А.А. собственноручно подписал договор банковского счета от 30.05.2006 и карточку для открытия расчетного счета в открытом акционерном обществе "Анкор Банк" (Татэкобанк). Образец подписи в карточке заверен нотариально.

Между заявителем и ООО "ИнтерСтрой" 11.09.2006 и 24.08.2006 были заключены договор N 58 об оказании транспортных услуг и договор N 74/06 по обустройству Закамского нефтяного месторождения "Межскважинная перекачка для ППД" соответственно.

Оказание оговоренных в указанных договорах услуг документально подтверждено, в том числе, актами выполненных работ, приложением к акту, счетами-фактурами, лицензией, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2006, платежными поручениями, справками о стоимости работ.

Оплату выполненных работ по безналичному расчету на расчетном счете контрагента налоговый орган не оспаривает.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "ИнтерСтрой" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Данный вывод судов основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановление), в пункте 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "ИнтерСтрой" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал копией устава организации, копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, основным государственным регистрационным номером и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копией лицензии на производство строительных работ.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка объяснениям Домарева А.А., отрицавшего свою причастность к учреждению контрагента налогоплательщика и подписанию документов от его имени, поскольку они противоречат другим исследованным судами доказательствам и не соответствуют действительности, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 71 АПК РФ справедливо указано на то, что в настоящем случае показания Домарева А.А. могут служить лишь для проверки фактов, но не для их установления.

Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24.02.2010 обоснованно не принято в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку оно носит предположительный характер.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, не уполномоченным на такое подписание.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщиком представлены все предусмотренные документы и соблюдены все условия, установленные указанными выше нормами НК РФ, для подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций о несоответствии спорного решения налогового органа требованиям НК РФ и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в части начисления к уплате 27 658 руб. налога на прибыль, 366 683 руб. НДС, соответствующих им сумм пеней; в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 13 348 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов, соответствуют правильно примененным нормам НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе приводились и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Все доводы налогового органа полно и всесторонне рассмотрены судами предыдущих инстанций в совокупности, взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А65-16558/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова