Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-4077/11 по делу N А65-21525/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-4077/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А65-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/787),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21525/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о взыскании 855,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 855,75 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 37 Федерального закона "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и мотивированы тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке почтовых отправлений (нарушение установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядка вручения потребителю заказного отправления - уведомления о предстоящем ограничении режима электропотребления) истцу были причинены убытки в виде оплаченных потребителю расходов по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается доставка ответчиком потребителю Валиеву Р.Ф. с нарушением норм действующего законодательства.

Истец направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2007/Д180/648 о доставке платежных документов за энергию и предупреждений о наличии задолженности и отключении (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, определенных договором, осуществлять следующие действия: пересылку и разноску до почтовых ящиков абонентов заказчика (физических лиц) платежных документов (формат А4) на оплату энергии (далее - счета); пересылку и доставку абонентам заказчика (физическим лицам) под роспись в получении предупреждений (формат А4 - приложение N 6) о наличии задолженности и отключении абонента (далее - предупреждения).

16 января 2010 года в соответствии с условиями договора в Набережночелнинский межрайонный почтамт для доставки было передано уведомление от 13.01.2010 N 2617 о наличии задолженности и отключении для доставки потребителю истца Валиеву Р.Ф.

Уведомление, адресованное Валиеву Р.Ф., было возращено истцу как предупреждение, за которым адресат не явился (доставленное в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора).

Полагая, что уведомление направлено потребителю Валиеву Р.Ф. в порядке, установленном договором и Правилами оказания услуг почтовой связи, 17.02.2010 истец ввел ограничение режима электропотребления в его квартире.

15 апреля 2010 года потребитель Валиев Р.Ф. обратился к истцу с претензией о неправомерном введении ограничения, указывая на отсутствие его уведомления о предстоящем ограничении, в связи с чем предъявил требование о возмещении ему убытков в сумме 855,75 руб. (расходов по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления). По заявлению потребителя Валиева Р.Ф. указанная сумма была зачислена на его лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

ОАО "Татэнергосбыт" 05.07.2010 направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2010 N 119с-07/277 о возмещении убытков в сумме 855,75 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Письмом от 19.08.2010 N 1426 ФГУП "Почта России" оставило данную претензию без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком пункта 35 Правил оказания услуг постовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), что, по мнению ОАО "Татэнергосбыт", что привело к возникновению убытков на стороне истца, поскольку указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи и не распространяются на отношения сторон по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно указали, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные суду доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 1776-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором от 01.04.2007 N 2007/Д180/648 предупреждения не являются почтовыми отправлениями в смысле вышеуказанного закона, а также Правил оказания услуг почтовой связи.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в связи с чем, отношения сторон по доставке предупреждений о наличии задолженности и отключении регулируются договором от 01.04.2007 N 2007/Д180/648.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предупреждения считаются фактически доставленными в случае, если абоненту заказчика выписано и направлено первичное и вторичное извещение о поступлении на его адрес предупреждения, но адресат не явился за его получением и предупреждение возращено заказчику с указанием отметки о направлении абоненту заказчика первичного и вторичного извещения и причины невручения не позднее 10-ти дней после поступления предупреждения в РУПС.

Согласно служебной отметке, имеющейся на уведомлении от 13.01.2010 N 2617, первичное и вторичное извещения о поступлении в адрес Валиева Р.Ф. предупреждения о наличии задолженности и отключении было отпущено ответчиком в почтовый ящик абонента истца соответственно 17.01.2010 и 20.01.2010, но адресат за предупреждением не явился, и данное предупреждение было возвращено истцу.

При этом, из объяснительной почтальона ОПС-21 Платоновой Н.С., адресованной начальнику Набережночелнинского МРП Гаязову Ф.Г. усматривается, что как первичное, так и вторично извещения были опущены в почтовый ящик Валиева Р.Ф., поскольку последнего не было дома.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по доставке в адрес Валиева Р.Ф. предупреждения о наличии задолженности и отключении надлежащим образом, в соответствии с условиями договора N 2007/Д180/648 от 01.04.2007, в связи с чем оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А65-21525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин