Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-500/2011

г. Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А65-21525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года

по делу NА65-21525/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г. Казань,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 855 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 855 руб. 75 коп. - убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 37 Федерального закона "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и мотивированы тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке почтовых отправлений (нарушение установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядка вручения потребителю заказного отправления - уведомления о предстоящем ограничении режима электропотребления) истцу были причинены убытки в виде оплаченных потребителю расходов по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2007/Д180/648 от 01.04.2007 г. о доставке платежных документов за энергию и предупреждений о наличии задолженности и отключении (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, определенных договором, осуществлять следующие действия: пересылку и разноску до почтовых ящиков абонентов заказчика (физических лиц) платежных документов (формат А4) на оплату энергии (далее - счета); пересылку и доставку абонентам заказчика (физическим лицам) под роспись в получении предупреждений (формат А4 - приложение N 6) о наличии задолженности и отключении абонента (далее - предупреждения) (л.д. 9-33).

В соответствии с условиями договора 16.01.2010 г. в Набережночелнинский межрайонный почтамт для доставки было передано уведомление N 2617 от 13.01.2010 г. о наличии задолженности и отключении для доставки потребителю истца Валиеву Р.Ф.

Уведомление, адресованное Валиеву Р.Ф., было возвращено истцу как почтовое отправление, за которым адресат не явился (доставленное в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора).

Полагая, что уведомление направлено потребителю Валиеву Р.Ф. в порядке, установленном договором и Правилами оказания услуг почтовой связи, 17.02.2010 г. истец ввел ограничение режима электропотребления в его квартире.

15.04.2010 г. потребитель Валиев Р.Ф. обратился к истцу с претензией о неправомерном введении ограничения, указывая на отсутствие его уведомления о предстоящем ограничении, в связи с чем предъявил требование о возмещении ему убытков в сумме 855 руб. 75 коп. (расходов по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления)

По заявлению потребителя Валиева Р.Ф. указанная сумма была зачислена на его лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Истец 05.07.2010 г. направил в адрес ответчика претензию N 119с-07/277 от 30.06.2010 г. о возмещении убытков в сумме 855 руб. 75 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Письмом N 1426 от 19.08.2010 г. ответчик оставил данную претензию без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядок вручения потребителю заказного отправления - уведомления о предстоящем ограничении режима электропотребления, поскольку ответчик обязан был доставить вторичное извещение потребителю не ранее 5 рабочих дней после доставки первичного извещения и вручить его под расписку адресату, что не было сделано.

Между тем ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи является несостоятельной, так как указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи и не распространяются на отношения сторон по спорному договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" услугами почтовой связи признаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция (простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты), посылки, прямые почтовые контейнеры, а почтовым переводом денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

В силу норм Федерального закона "О почтовой связи" услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Из буквального содержания данных норм права следует, что оказываемая ответчиком по договору N 2007/Д180/648 от 01.04.2007 г. услуга по пересылке и доставке абонентам истца (физическим лицам) предупреждений о наличии задолженности и отключении не может быть квалифицирована как услуга почтовой связи, а предусмотренные договором предупреждения не являются почтовыми отправлениями.

Положениям Федерального закона "О почтовой связи" соответствуют данные Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993 г., в соответствии с которым перечень услуг связи включает в себя пересылку и доставку писем, почтовых карточек, периодических изданий и так далее, но не предупреждений о наличии задолженности и отключении абонента.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом.

Таким образом, отношения сторон по доставке предупреждений о наличии задолженности и отключении регулируются не Правилами оказания услуг почтовой связи, а договором N 2007/Д180/648 от 01.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) предупреждения считаются фактически доставленными в случае, если абоненту заказчика выписано и направлено первичное и вторичное извещение о поступлении на его адрес предупреждения, но адресат не явился за его получением и предупреждение возвращено заказчику с указанием отметки о направлении абоненту заказчика первичного и вторичного извещения и причины невручения не позднее 10-ти дней после поступления предупреждения в РУПС.

Согласно служебной отметке, имеющейся на уведомлении N 2617 от 13.01.2010 г., первичное и вторичное извещения о поступлении в адрес Валиева Р.Ф. предупреждения о наличии задолженности и отключении было отпущено ответчиком в почтовый ящик абонента истца соответственно 17.01.2010 г. и 20.01.2010 г., но адресат за предупреждением не явился, и данное предупреждение было возвращено истцу (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по доставке в адрес Валиева Р.Ф. предупреждения о наличии задолженности и отключении надлежащим образом, в соответствии с условиями договора N 2007/Д180/648 от 01.04.2007 г., в связи с чем оснований и условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в рассматриваемом случае не имеется.

Положения статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, тогда как требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил иск к ФГУП "Почта России", тогда как решение принято судом в отношении государственного унитарного предприятия Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФГУП "Почта России" является правопреемником государственного унитарного предприятия Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", и допущенная судом первой инстанции опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года по делу N А65-21525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова