Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3696/11 по делу N А12-19147/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3696/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-19147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19147/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны (ИНН: 340901736294 ОГРН: 305345530000022) к открытому акционерному обществу "Альтернатива" (ИНН: 3409002490 ОГРН: 1023405366379) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Наталья Николаевна (далее - ИП Осипова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ОАО "Альтернатива", общество, ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 650 000 рублей и 7556,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с ОАО "Альтернатива" в пользу ИП Осиповой Н.Н. взыскано 650 000 рублей, ИП Осипова Н.Н. обязана возвратить ОАО "Альтернатива" здание склада площадью 1083,8 кв.м, здание склада площадью 49,8 кв.м, ограждение-забор кирпичный длиной 248,7 кв.м, дизельные колонки 2 штуки, бензоколонки 2 штуки, ёмкости 3 штуки, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Кирова, д. 37; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 отменено, в иске отказано.

ИП Осипова Н.Н., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Альтернатива" (продавцом) и ИП Осиповой Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, а также по условиям дополнительного соглашения от 07.08.2009 продавец обязался продать и передать покупателю недвижимое имущество с инвентарным номером 18:216:002:000711870, а именно: здание склада площадью 1083,8 кв.м, здание склада площадью 49,8кв.м, ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м, дизельные колонки 2 штуки, бензоколонки 2 штуки, ёмкости 3 штуки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Кирова, д. 37, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами цену.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи проданного имущества от 19.06.2008 N 1, N 2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи цена сделки определена в сумме 650 000 рублей без НДС.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил: 17.01.2008 - 30 000 рублей, 23.01.2008 - 20 000 рублей, 18.02.2008 - 10 000 рублей и 16.06.2008 - 590 000 рублей.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО "Альтернатива" земельном участке площадью 87 827 кв.м с кадастровым номером 34-09-021014.

Истец, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 содержал неверные сведения о правах ответчика на земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 заключен с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и его исполнения ответчик не являлся собственником земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в Земельном кодексе случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из вышеприведенного следует, что указанные ограничения применяются в случаях отчуждения объектов недвижимости лицом, в собственности которого находятся как объекты недвижимости, так и земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Моментом совершения оспариваемой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом правильно определен момент заключения (подписания) данного договора, то есть 01.04.2008.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 ОАО "Альтернатива" не обладало правом собственности на земельный участок, на котором находится отчуждаемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 по делу N А12-23257/2009 по иску ИП Осиповой Н.Н. к ОАО "Альтернатива" о признании права собственности на земельный участок, с участием - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, установлено, ОАО "Альтернатива" на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и его исполнения не являлось собственником земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и его исполнения ОАО "Альтернатива" правом собственности на земельный участок, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, не обладало, арбитражный апелляционный суд правильно не применил к спорным отношениям пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, разъясняющий пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ИП Осиповой Н.Н. исковых требований, указав на возможность защиты её прав иным способом.

Доводы ИП Осиповой Н.Н., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Осиповой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А12-19147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Ф. Фатхутдинова