Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3033/11 по делу N А65-16524/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3033/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А65-16524/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Нуруллина Р.Г., доверенность от 15.04.2011,

ответчика - Авдеева Д.А., доверенность от 30.12.2010 N 1-30/12136,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Семущкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16524/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай", г. Казань (ИНН: 1655077278, ОГРН: 1031621024181), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН: 1655043430,ОГРН: 1021602851753) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Реестра государственной собственности Республики Татарстан административного нежилого здания и обязании исключить из Реестра государственной собственности Республики Татарстан административного нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" (далее - Агрофирма, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений республики Татарстан (далее - Минземимущество), выразившегося в неисключении из Реестра государственной собственности Республики Татарстан административного нежилого 2-х этажного здания общей площадью 624,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кырлай, кадастровый номер объекта 16-16-17/005/2007-522.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, указанное бездействие Минземимущества признано незаконным, суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Агрофирмы путем исключения названного объекта из Реестра государственной собственности Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений республики Татарстан просит решение суда от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тукай-Кырлай" Агрофирма приобрела в собственность административное здание площадью 624,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кырлай.

Право собственности Агрофирмы на это имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.01.2008 серии 16-АА N 511143.

Агрофирма 26.05.2010 обратилась в Минземимущество с заявлением об исключении указанного здания из Реестра государственной собственности Республики Татарстан, однако ответа на это заявление не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 по делу N А65-474/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что поскольку имущество собственником фактически не использовалось, актом инвентаризации Исполнительного комитета Арского муниципального района здание в 2006 году было признано бесхозным, а распоряжением Минземимущества от 24.08.2006 N 2120-р "О закреплении государственного имущества" указанное здание было внесено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Центр реабилитации инвалидов Министерства социальной защиты Республики Татарстан "Надежда" в Арском муниципальном районе.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал тем, что оспариваемое бездействие Минземимущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Агрофирмы в сфере экономической деятельности. Право собственности Агрофирмы на спорное здание в установленном порядке не прекращено и, следовательно, действия Минземимущества по внесению этого имущества в государственную собственность являются неправомерными, а распоряжение от 24.08.2006 N 2120-р, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Эти обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств данным судом апелляционной инстанции. Так суд правомерно сделал вывод, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 по делу N А65-474/2010 Агрофирме было отказано в иске об исключении названного объекта из Реестра государственной собственности Республики Татарстан исключительно на том основании, что Агрофирма избрала ненадлежащий способ защиты. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что Агрофирма может обжаловать действия (бездействие) государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Минземимущества в пользу общества расходов по уплате госпошлины необоснован.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

По данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины с проигравшей стороны - Минземимущества.

Также необоснован довод жалобы о не рассмотрении судом пропуска срока давности в отношении распоряжения Минземимущества от 24.08.2006 N 2120-р. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в судебном решении от 17.03.2010 по делу N А65-474/2010 указанному распоряжению уже дана правовая оценка как не подлежащему применению, это распоряжение не является предметом оспаривания по настоящему делу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных и иных органов, их должностных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2011 по делу N А65-16524/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова