Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2971/11 по делу N А72-767/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2971/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А72-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Титова В.Ю., генеральный директор, Храмова В.И., доверенность от 12.04.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскрол", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 (судья Спирина Г.В.)

по делу N А72-767/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" (ИНН 7322004926), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино, к обществу с ограниченной ответственностью "Роскрол" (ИНН 7325052212), г. Ульяновск, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскрол" об обязании возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3 договора от 23.01.2009 купли-продажи оборудования комбикормового завода и мотивированы тем, что ответчик (продавец), приняв на ответственное хранение проданное истцу оборудование, не возвратил последнему указанное имущество по первому требованию.

Определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора 15.02.2011, в следующей редакции:

"1. Ответчик обязуется в срок до 28.02.2011 вернуть находящееся у него на ответственном хранении следующее имущество, принадлежащее истцу:

а). Оборудование и материалы для комбикормового завода:

- Бункера БВ-40 - 4 шт.,

- Транспортеры УТФ -200 (ТСЦ)- 4 шт.,

- Нория 1 x1 0 - 1 шт. -Швеллер N 2 0 - 150 м,

- Швеллер N 16 - 50 м,

- Швеллер N 10 - 120 м,

- Лист б=10мм - 728 кг (1 лист),

- Уголок 75 х 75 - 800 кг

- Уголок 50 x 50 -360 кг,

- Лист рифленый (4 мм) - 855 кг,

- Лист б=3 мм (6 листов) - 456 кг,

- Аппарат ТПЦ - 200М - 1 шт,

- Аспирационная колба - 1 шт,

- Бытовой кондиционер -1 шт,

- Гранулятор ОГМ-1.5 - 1 шт,

- Гранулятор ОГМ-1.5 - 1 шт,

- Дробилка молотков - 1 шт,

- Компьютер FORMOZA- 1 шт,

- Кран мостовой АМ56 - 1 шт,

- Ларь морозильный - 1 шт,

- Нория ленточная ковшовая - 1 шт,

- Объемный дозатор - 1 шт,

- Система пожарной безопасности - 1 шт,

- Смеситель БСК -М - 1 шт,

- Терминал весовой - 1 шт,

- Трансформатор - 1 шт,

- Устройство для механического транспортера - 1 шт,

- Холодильная установка 2 ДС- 2.2 - 1 шт,

- Шкаф сушильный электрический - 1 шт,

- Электрический водонагреватель - 1 шт.

б). Оборудование и материалы зернохранилища:

- Емкости для хранения зерна - 8 шт,

- Крепления для оборудования - 8 шт,

- Вентиляторы с электромоторами - 8 шт,

- Нория (ковшовый погрузчик) - 1 шт,

-Лента транспортерная - 1 шт,

- Вентиляционные устройства - 1 шт,

- Металлические опоры под емкости - 8 шт,

- Лестница металлическая - 1 шт.

2. Судебные расходы относятся на ответчика. Ответчик возмещает истцу расходы по уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" государственной пошлине в размере 2000 рублей в срок до 01.03.2011".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Роскрол" просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий у представляющего в заседании арбитражного суда интересы ответчика Кувыриной И.В., поскольку доверенность от 14.02.2011 на представление интересов ответчиком не выдавалась; утверждает, что мировое соглашение директором не подписывалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о подложности договора купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Указанное требование закона связано с тем, чтобы лица, участвующие в деле, могли при утверждении мирового соглашения заявить о нарушении его условиями их интересов, о других обстоятельствах, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Однако судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора 15.02.2011, арбитражным судом не назначалось.

Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и, не имея возражений сторон спора против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 57), открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Между тем суд, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности, должен был вынести вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение арбитражного суда в отдельном судебном заседании, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая оспаривание ответчиком полномочий Кувыриной И.В., представлявшей его интересы в заседании арбитражного суда 17.02.2011, суд кассационной инстанции считает оспариваемое определение противоречащим нормам права.

При таких условиях определение подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 по делу N А72-767/2011 отменить, вопрос утверждения мирового соглашения передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров