Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3692/11 по делу N А06-6805/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3692/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А06-6805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Крапина А.А., доверенность от 11.05.2011 (б/н),

ответчика - Луковкиной И.В., доверенность от 11.01.2011 N 4,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-6805/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Аверс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, при участии третьего лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.10.2010 N 14-РНП-04-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" (далее -

ООО КФ "Аверс", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.10.2010 N 14-РНП-04-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "АГТУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 заявленные требования ООО КФ "Аверс" удовлетворены в полном объеме. Решение УФАС по Астраханской области по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.10.2010 N 14-РНП-04-10 ООО КФ "Аверс" признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило приведенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 на сайте автоматизированной системы торгов закрытого акционерного органа "Сбербанк-АСТ" http://sberbank-ast.ru в сети "Интернет" заказчик ФГОУ ВПО "АГТУ" разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе и выполнении работ по капительному ремонту кровли и помещений 5 этажа общежития N 4 ФГОУ ВПО "АГТУ".

Согласно протоколу открытого электронного аукциона от 31.08.2010 N 2-78-10 победителем аукциона признано ООО КФ "Аверс". Оператор электронной площадки согласно требованиям части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в четырехдневный срок со дня размещения протокола 02.09.2010 направил заявителю проект контракта без электронной подписи.

Заявитель 09.09.2010 направил в адрес оператора подписанный контракт, чем нарушил шестидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Общество 10.09.2010 N 36 направило в адрес оператора электронной площадки письмо, в котором указало, что просит не считать его уклонившимся от подписания контракта, поскольку при рассмотрении заявки о выдаче банковской гарантии открытого акционерного общества ВКАБАНК Советский филиал г. Астрахани произошла накладка из-за отсутствия членов кредитной комиссии, в связи с чем решение о выдаче банковской гарантии было принято на один рабочий день позже.

Обществом в адрес антимонопольного органа было направлено письмо от 16.09.2010 N 38 с приложением необходимых доказательств о причинах пропуска срока подписания контракта.

Заказчик работ ФГОУ ВПО "АГТУ" письмом от 13.09.2010 N 02/1-1768 также обратился в адрес оператора с просьбой удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить возможность подписания контракта.

Однако, 22.09.2010 заказчик работ обратился с письмом в адрес антимонопольного органа с требованием о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества как уклонившегося от подписания государственного контракта.

Антимонопольный орган принял решение от 07.10.2010 N 14-РНП-04-10 о включении сведений об ООО КФ "Аверс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 07.10.2010 N 14-РНП-04-10, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов регулирует заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, протокол открытого электронного аукциона был размещен на электронной площадке 31.08.2010. Во исполнении указанных сроков оператор электронной площадки 02.09.2010 направил заявителю проект контракта без электронной подписи.

Частью 4 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ установлено, что в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с данной статьей заявитель должен был в срок до 08.09.2010 включительно отправить в адрес оператора подписанный контракт и документ, подтверждающий обеспечение исполнение контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Суды предыдущих инстанций установили, что документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта, является банковская гарантия, которая должна была быть выдана заявителю 08.09.2010 открытым акционерным обществом ВКАБАНКа Советским филиалом в размере 539 587,44 руб.

На обращение заявителя за получением данной гарантии заявителю сообщили, что в связи с отсутствием кворума комиссии банка решение о предоставлении гарантии будет принято 09.09.2010, что подтверждается письмом от 08.09.2010. Предоставление банковской гарантии в связи с требованием действующего законодательства являлось необходимым условием для обеспечения требования об исполнении контракта и заявитель не мог направить оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении контракта, пока такой документ не был выдан банком.

В связи с тем, что решение о предоставление гарантии банком было принято 09.09.2010, заявитель только 09.09.2010 направил в адрес оператора подписанный контракт, тем самым, нарушав сроки, установленные частью 4 статьи 41.12 Закон N 94-ФЗ.

Судами установлено, что нарушение заявителем сроков направления проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта произошло по причине, не зависящей от заявителя.

Соответственно, довод антимонопольного органа о возможности заявителя выбрать другой способ обеспечения исполнения контракта не состоятелен, так как заявитель, выбрав банковскую гарантию, не мог предвидеть несвоевременность ее оформление банком.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом N 94-ФЗ о размещении заказов порядка подписания государственного контракта значения не имеют, и что сам факт нарушения срока подписания контракта сам по себе уже является уклонением от заключения государственного или муниципального контракта и влечет автоматически включение победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков, судом обосновано отклонен.

Как правомерно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, суды сделали соответствующий вывод о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Судами установлено, что решение от 07.10.2007 N 14-РНП-4-10 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 4 раздела 1 постановления Правительства России от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в течение 3 дней со дня их поступления.

Пункт 16 раздела 5 вышеуказанного положения предусматривает, что реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр.

Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что при наличии сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель в полной мере не может осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, поскольку доверие к заявителю у лиц, желающих заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, будет отсутствовать, что существенным образом отразится на экономической деятельности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А06-6805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова