Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-4379/11 по делу N А65-22208/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-4379/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А65-22208/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мустафина Р.Р., доверенность от 05.07.2010 N 1,

Ермолаевой И.В., доверенность от 17.11.2010 N 119,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22208/2010

по заявлению автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН 1660028004, ОГРН 1021603629541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 26.07.2010 N 2.12-21/265, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.07.2010 N 2.12-21/265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт проверки от 15.06.2010 N 2.12-21/3232.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.07.2010 N 2.12-21/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 92 595 рублей налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа организацией было обжаловано в управление, которое оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, организация обратилась в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса определено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Суды, учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, постановление Федеральной службы государственной статистики от 20.12.2007 N 104 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса", принимая во внимание, что местом нахождения товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гербициды" и местом осуществления ее деятельности является г. Алмата, Республика Казахстан, обоснованно указали, что действия по доработке процесса производства химпродукта для облегчения добычи и транспортировки нефти, оказываемые организацией на основании договоров от 25.08.2009 N Д.169.09 и от 16.09.2009 N Д.223.09 иностранной компании, по своему характеру являются инжиниринговыми. Но поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

Это подтверждается и письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан от 05.02.2001 N 21-01-10/1968, которым разъяснено, что услуги оказываемые организацией могут быть отнесены к инжиниринговым.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному вывод о том, что выручка, полученная налогоплательщиком от оказания услуг в соответствии с контрактами от 25.08.2009 и от 16.09.2009, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление организации налога на добавленную стоимость в размере 92 595 рублей является неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что организация, являющаяся центром по сертификации и стандартизации, по результатам испытаний химпродукта, произведенного иностранной организацией, оформляет сертификат на возможность последующего применения (реализации) химпродукта на территории Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что заказчик услуги намерен применять химпродукт на территории Российской Федерации. Химпродукты товариществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гербициды" г. Алмата, Республика Казахстан будут применяться для транспортировки нефти по нефтепроводу Узень - Атырау, принадлежащего открытому акционерному обществу "Транснефть". Нефтепровод проходит по территории Мангыстауской, Атырауской и Западно-Казахстанской областей Казахстана. Кроме того, товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гербициды" г. Алмата, Республика Казахстан не располагает представительством на территории Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А65-22208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

По мнению налогового органа, поскольку иностранная компания (заказчик инжиниринговых услуг) намерена применять химпродукт на территории РФ, выручка, полученная налогоплательщиком от оказания таких услуг, подлежит обложению НДС.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Установлено, что между налогоплательщиком и иностранной компанией заключен договор на оказание услуг по доработке процесса производства химпродукта для облегчения добычи и транспортировки нефти. Оказываемые налогоплательщиком услуги по своему характеру являются инжиниринговыми. Местом нахождения заказчика услуг и местом осуществления его деятельности является иностранное государство.

Суд указал, что поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельность и не находится на территории РФ, то объекта налогообложения по НДС при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

Следовательно, доначисление организации НДС является неправомерным.