Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12442/11 по делу N А65-22208/2010

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-22208/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шайхиева Р.И. (доверенность от 10.01.2012 N 24-0-11/000012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22208/2010

по заявлению автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН 1660028004, ОГРН 1021603629541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о взыскании 17 241 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) 17 241 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Заявление мотивировано наличием у Заявителя связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган в отзывах на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие разумность понесенных расходов, а также доказательства исполнения данных услуг, расшифровка оказанных услуг, акт выполненных работ.

Третье лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, не представлен акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Налогового органа в пользу Заявителя взыскано 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: понесенные Заявителем расходы документально подтверждены и не оспаривается Налоговым органом, Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Заявителем расходов, представитель Заявителя участвовал в судебных заседаниях всех трёх инстанций, налог на доход с физических лиц не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежит.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение суда первой инстанции от 28.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: из представленных документов невозможно установить размер понесенных расходов Заявителем, исполнения данных услуг, отсутствуют акты выполненных работ, расшифровки оказанных услуг, кроме того, Заявителем завышены расходы на оплату услуг, что не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем они являются несоразмерными объему выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств исполнения договора представителем и чрезмерный характер понесённых расходов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, заслушав представителя Налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Налогового органа от 26.07.2010 N 2.12-21/265.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011, удовлетворены требования Заявителя.

14.06.2011 Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Налогового органа судебных расходов по делу в размере 17 241 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов Заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 15 в рамках настоящего дела и расходный кассовый ордер от 01.10.2010 N 715.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Судами установлено, что между Заявителем и Мустафиным Р.Р. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010.

Выполненные представителем услуги приняты Заявителем и оплачены на общую сумму 15 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Судебными инстанциями указано, что фактическая оплата Заявителем судебных издержек подтверждена документально и не опровергается Налоговым органом.

Возражая против заявленного требования, Налоговый орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, а поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Налоговых органов и правильно принял решение в части взыскания в пользу Заявителя 15 000 руб.

Указанные Налоговым органом средние расценки по г. Казани, соответствуют расходам, понесённым Заявителем в связи с привлечением представителя к участию в рассмотрении дела.

Доводы Налогового органа в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, установивших с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно, установив разумность понесённых Заявителем судебных расходов, дав оценку представленным Заявителем в материалы дела доказательствам, частично удовлетворили поданное по делу заявление, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Обжалованные судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А65-22208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин