Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3792/11 по делу N А12-17246/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3792/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-17246/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2011 N 8,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-17246/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье", г. Волгоград (ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения и требования налогового органа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Снабжение", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс", х. Паньшино Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 11-06/78 и требования N 18461 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9613 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 707 166 рублей налога на прибыль и 517 736 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога за 2 квартал 2008 года в размере 59 760 рублей. Требование инспекции признано недействительным в части предъявления к уплате 603 364 рублей налога на добавленную стоимость, 707 166 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и 9613 рублей 40 копеек штрафа по названному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога послужил вывод инспекции о неподтвержденности налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс" и "Снабжение". Инспекция указывает на то, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций обществом не доказана ввиду отсутствия у контрагентов возможности осуществления хозяйственной деятельности (организация не имеет основных, транспортных средств), руководители обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, не проявило должной осмотрительности и осторожности, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора поставки товаров и договор на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью обществом "Волга-Плюс" и "Снабжение", акты приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, отчеты исполнителя услуг, товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие факт передачи товара от продавца к покупателю.

Факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс", инспекцией не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций товаров и услуг.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности контрагентов, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/2010, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоены ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с общества "Волга-Плюс", и правопреемника общества "Снабжение" - общества с ограниченной ответственностью "Юникор", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля Холодова Алексея Геннадьевича следует, что он не опровергает факта создания юридического лица и возложения на него полномочий директора общества "Волга-Плюс". Однако он отрицает подписание каких-либо документов. Из регистрационного дела общества "Снабжение" усматривается, что с заявлением о регистрации юридического лица в регистрирующий орган обратилась Колесникова Н.В. (заявление формы Р 11001 от 01.04.2008). Подпись Колесниковой Н.В на заявлении формы Р 11001 заверена нотариусом.

Из показаний самой Колесниковой Н.В следует, что она не отрицает факт регистрации на её имя общества "Снабжение" и факт подписания соответствующего заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями, знал или должен был знать о том, что это юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией не представлено. Доказательств того, что поставка товаров и оказание услуг по исследованию рынка выполнены не обществами "Волга-Плюс" и "Снабжение", а третьими лицами, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществами "Волга-Плюс" и "Снабжение", не имелось.

По этим же основаниям суды правомерно признали недействительным требование инспекции в оспариваемой части.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-17246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин