Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2898/11 по делу N А55-19629/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-2898/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А55-19629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Синенко О.С., доверенность от 01.07.2010 N 20; Белеховой О.В., доверенность от 11.01.2011 N 20,

ответчика - Махринова Р.А., доверенность от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А55-19629/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск (ИНН 7423012289, ОГРН 1027402539042), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" (ИНН 6382031383, ОГРН 1036301001703) о взыскании 3 804 703,69 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" к закрытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании 608 605,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" (далее - ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто", ответчик) о взыскании 3 804 703,69 руб., в том числе 835 414,49 руб. задолженности за поставленный товар; 18 738,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 835 414,49 руб. из расчета 7,75% годовых с 08.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга; 1 890 622,26 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия; 26 964,97 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные расходные материалы; 73 527,64 руб. убытков (реального ущерба) в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ в виде стоимости забракованных изделий; 959 446,20 руб. неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару.

ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ЗАО "Пластик" о взыскании 608 605,39 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 04.04.2007 N 04/04/07 за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 27.02.2008 по 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, иск ЗАО "Пластик" удовлетворен частично: с ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" в пользу ЗАО "Пластик" взыскано 3 731 186,05 руб., в том числе 835 414,49 руб. задолженности за поставленный товар; 18 738 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 835 414,49 руб. из расчета 7,75% годовых с 08.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга; 1 890 622,26 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия; 26 964,97 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные расходные материалы; 959 446,20 руб. неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" просит названные решение и постановление судов изменить: в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия в сумме 1 890 622,26 руб., неосновательного обогащения за невозвращенные расходные материалы в сумме 26 964,97 руб., неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару в сумме 959 446,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части отказать, а встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. В остальной части обжалуемые судебные акты ответчик просит оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ЗАО "Пластик" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007 между ЗАО "Пластик" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" (Исполнитель) заключен договор N 04/04-07, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по окраске, досборке, упаковке и доставке изделий Заказчика грузополучателю от имени Заказчика.

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны установили, что Заказчик производит доставку Исполнителю неокрашенных изделий в таре своим транспортом в сроки и количестве, согласованные сторонами, а также обеспечивает Исполнителя краской и расходными материалами.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента принятия продукции Грузополучателем и получением Заказчиком от Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и товарных накладных, подтверждающих получение окрашенных изделий Грузополучателем.

В абзаце 2 пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что оплата краски и расходных материалов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, производится в течение 50 календарных дней с момента принятия товара Исполнителем от Заказчика надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарных накладных, подтверждающих получение расходных материалов Исполнителем.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, а также дополнительным соглашением к нему от 01.12.2008 срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и истекает 31.12.2009.

По товарным накладным от 05.03.2010 N 1221, от 11.03.2010 N 1222, от 06.04.2010 N 1495, от 06.04.2010 N 1496, от 09.04.2010 N 1512, от 11.05.2010 N 2026, от 11.05.2010 N 2027 истцом ответчику поставлены, а последним приняты краска и расходные материалы на общую сумму 835 414,49 руб.

Факт передачи и получения вышеуказанного товара сторонами не оспаривается, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 486 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 835 414,49 руб. задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принятые по делу судебные акты ответчиком не оспариваются.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 890 622,26 руб., составляющих неосновательное обогащение за невозвращенные неокрашенные изделия, и 26 964,97 руб., составляющих неосновательное обогащение за невозвращенные расходные материалы, в связи с прекращением договорных обязательств и прекращением срока действия договора.

Судебными инстанциями установлено, что по накладным на отпуск материалов на сторону истцом переданы, а ответчиком приняты давальческое сырье на общую сумму 1 961 030,19 руб. и расходные материалы на сумму 24 860,24 руб. Также суды установили, что отношения сторон, предусмотренные договором от 04.04.2007 N 04/04-07, прекращены.

Письмом от 30.06.2010 N 385ю/с ЗАО "Пластик" потребовало от ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" возвратить неокрашенные изделия и расходные материалы, принадлежащие ЗАО "Пластик", но ответчик данное требование истца не исполнил.

Для проверки доводов ответчика о наличии у него давальческого сырья в заявленном размере судом первой инстанции сторонам предлагалось составить соответствующие документы. Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик от составления таких документов уклонился. Доказательств наличия у него этого имущества в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и не может быть возвращено в натуре, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 1 890 622,26 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия и 26 964,97 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные расходные материалы.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Пластик" после прекращения договорных отношений неоднократно обращалось к ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" с просьбой возвратить многооборотную тару, принадлежащую ЗАО "Пластик", однако ответчик тару не вернул, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили и требования ЗАО "Пластик" о взыскании с ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" 959 446,20 руб. неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару с учетом положений пункта 9.6 договора.

Встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" о взыскании с ЗАО "Пластик" договорной неустойки в размере 608 605,39 руб. за период просрочки с 13.07.2007 по 25.03.2010 мотивировало тем, что ЗАО "Пластик" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг и на момент прекращения договорных отношений (01.01.2010) его задолженность составляла 2 078 063,86 руб.

Отказывая в его удовлетворении, суды правомерно исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 5234,45 руб. за период с 13.07.2007 по 28.11.2007, применив при этом положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Кроме того, суды установили, что ответчик несвоевременно представлял акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие получение окрашенных изделий грузополучателем, а также надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора, что приводило к необходимости представления дополнительных материалов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-19629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов