Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1540/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1540/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-19629/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Пластик", Челябинская область, г. Челябинск - представители Синенко О.С., доверенность N 20 от 01 июля 2010 г., и Белехова О.В., доверенность N 20 от 11 января 2011 г.,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти - представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 г.

по делу N А55-19629/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Пластик", Челябинская область, г. Челябинск (ИНН 7423012289, ОГРН 1027402539042), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6382031383, ОГРН 1036301001703), о взыскании 3 804 703 руб. 69 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Пластик", Челябинская область, г. Челябинск о взыскании 608 605 руб. 39 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, закрытое акционерное общество "Пластик", Челябинская область, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 804 703 руб. 69 коп., в том числе: 835 414,49 руб. - задолженность за поставленный товар, 18 738 руб.13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 835 414руб.49коп. из расчета 7,75% годовых с 08.09.2010г. по день фактической уплаты

суммы долга; 1 890 622руб.26 коп. - неосновательное обогащение за невозвращенные неокрашенные изделия; 26 964руб.97 коп.- неосновательное обогащение за невозвращенные расходные материалы; 73 527руб.64 коп.- убытки (реальный ущерб), в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ в виде стоимости забракованных изделий; 959 446руб.20 коп. - неосновательное обогащение за невозвращенную многооборотную тару.

В судебном заседании 08 декабря 2010 года от ООО "ТКЗ-Авто" поступил встречный иск к ЗАО "Пластик" о взыскании 608 605руб.39коп., составляющих неустойку, начисленную на основании п.6.3. договора от 04.04.2007 N 04/04/07 за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 27.02.2008г. по 25.03.2010г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года вышеуказанный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Пластик" взыскано 3 731 186руб.05коп., в том числе: -835 414, 49 руб. - задолженность за поставленный товар, 18 738руб.13коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2010, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 835 414руб.49коп. из расчета 7,75% годовых с 08.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга; 1 890 622руб.26 коп.- неосновательное обогащение за невозвращенные неокрашенные изделия; 26 964руб.97 коп. - неосновательное обогащение за невозвращенные расходные материалы; 959 446руб.20 коп. - неосновательное обогащение за невозвращенную многооборотную тару, а также 41 211руб.50коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 890 622руб.26 коп. - неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия; 26 964руб.97 коп. - неосновательного обогащения за невозвращенные расходные материалы; 959 446руб.20 коп. - неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Пластик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-19629/2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что 04 апреля 2007 года между ЗАО "Пластик" (заказчиком) и ООО "ТКЗ-Авто" (исполнителем) заключен договор N 04/04-07, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по окраске, досборке, упаковке и доставке изделий заказчика грузополучателю от имени заказчика.

Пунктами 2.1., 2.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется производить доставку исполнителю неокрашенных изделий в таре своим транспортом в сроки и количестве, согласованные сторонами, заказчик обеспечивает исполнителя краской и расходными материалами.

По товарным накладным от 05.03.2010г. N 1221, от 11.03.2010г. N 122, от 06.04.2010г. N 1495, от 06.04.2010г. N 1496, от 09.04.2010г. N1512, от 11.05.2010г. N2026, от 11.05.2010г. N2027 ЗАО "Пластик" поставлены в адрес ООО ТД "ТКЗ-Авто", а последним приняты краска и расходные материалы на общую сумму 835 414руб.49коп.

Факт передачи и получения вышеуказанного товара сторонами не оспаривается.

В указанной части решение суда об удовлетворении заявленного иска исполнителем не оспаривается.

ЗАО "Пластик" также предъявило требование о взыскании с ООО ТД "ТКЗ-Авто" денежных средств в сумме 1 890 622руб.26 коп., составляющих неосновательное обогащение за невозвращенные неокрашенные изделия, в связи с прекращением договорных обязательств и прекращением срока действия договора. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону истцом переданы, а ответчиком приняты давальческое сырье на общую сумму 1 961 030,19 руб. и расходные материалы на сумму 24 860,24 руб. Установив, что последняя заявка ЗАО "Пластик" на выполнение работ по договору N 04/04-07 от 04.04.2007 г. согласована сторонами на июнь 2010 г., а с июля 2010 г., какие-либо существенные условия договора подряда, а именно: наименование, количество изделий, подлежащих окраске, досборке, упаковке и доставке грузополучателю по договору N 04/04-07 от 04.04.2007 г., а также сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что отношения сторон, предусмотренные договором N 04/04-07 от 04.04.2007 г., прекращены.

Письмом N 385 ю/с от 30 июня 2010 г. ЗАО "Пластик" обратилось к ООО Торговый дом "ТКЗ-Авто" возвратить неокрашенные изделия и расходные материалы, принадлежащие ЗАО "Пластик".

Доказательств исполнения вышеуказанного требования ООО Торговый дом "ТКЗ-Авто" не представило.

Для проверки доводов ответчика о наличии у него давальческого сырья в заявленном размере судом первой инстанции предлагалось сторонам составить соответствующие документы, тогда как из материалов дела усматривается, что ООО Торговый дом "ТКЗ-Авто" от составления таких документов отклонился.

Доказательств наличия у него этого имущества в суде апелляционной инстанции им также не представлено.

Исходя из того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и не может быть возвращено в натуре, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 1 890 622руб.26 коп. - неосновательного обогащения за невозвращенные неокрашенные изделия. и 26 964руб.97 коп. - неосновательное обогащение за невозвращенные расходные материалы.

Требования ЗАО "Пластик" о взыскании с ООО ТД "ТКЗ-Авто" 959 446руб.20 коп. - неосновательного обогащения за невозвращенную многооборотную тару также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 9.6 договора.

Указание ответчика на то, что пункт 9.6 договора не содержит ссылку на применение в расчетах залоговой стоимости, а также его пояснение о том, что он чинил истцу препятствия в получении тары, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Наличие неисполненного денежного обязательства, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "ТД "ТКЗ-Авто" о взыскании с ЗАО "Пластик" договорной неустойки в размере 608 605,39 руб. за период просрочки с 13.07.2007 по 25.03.2010г. со ссылкой на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, и на момент прекращения договорных отношений 01.01.2010г. задолженность составляла 2 078 063,86 руб.

ЗАО "Пластик" заявлено о пропуске ООО ТД "ТКЗ-Авто" срока исковой давности. Установив, что встречное исковое заявление ООО ТД "ТКЗ-Авто" поступило в Арбитражный суд Самарской области нарочно 29 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют отметки канцелярии Арбитражного суда на данном заявлении, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за период с 13 июля по 28 ноября 2007 года в сумме 5 234руб.45коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно с согласился с доводами ЗАО "Пластик" о несвоевременном представлении ООО ТД "ТКЗ-Авто" актов приема-сдачи выполненных работ, счет-фактур и товарных накладных, подтверждающих получение окрашенных изделий грузополучателем, а также документов, подтверждающих своевременное направление ЗАО "Пластик" надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 6.3. договора от 04.04.2007 N 04/04-07, что приводило к необходимости представления дополнительных материалов, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета счетов-фактур ООО ТД "ТКЗ-Авто" с 31.05.2007г. по 31.12.2009г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-19629/2010 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Е. Шадрина В.А. Морозов