Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12791/13 по делу N А65-25784/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А65-25784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хаматдиновой В.Х. (доверенность от 22.04.2014 N 24),

ответчика - Богданова А.Ю. (паспорт), Хайруллиной Г.М. (доверенность от 04.02.2014 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "ВАНДО"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25784/2013

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" (ОГРН 1031616017784, ИНН 1650012580) к гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА" (ОГРН 1121650020007, ИНН 1650252536), Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора субаренды от 08.11.2012 N 14-А3 недействительным, обязании возвратить земельный участок площадью 9742 кв. м, об аннулировании записи государственной регистрации от 27.11.2012 за N 16-16-32/146/2012-388 недействительной, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" (далее - ГСК "ВАНДО") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА" о признании договора субаренды от 08.11.2012 N 14-А3 недействительным, обязании возвратить земельный участок площадью 9742 кв. м, об аннулировании записи государственной регистрации от 27.11.2012 за N 16-16-32/146/2012-388 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ГСК "ВАНДО" подана апелляционная жалоба, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение мотивировано тем, что от ГСК "ВАНДО" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГСК "ВАНДО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ГСК "ВАНДО" в судебном заседании пояснил, что отказ от апелляционной жалобы принят судом от лица, не имеющего законных полномочий на совершение указанного процессуального действия (Ковтун Д.Я.). Настаивает, что председателем ГСК "ВАНДО" является Терентьев Н.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку ГСК "ВАНДО" в лице председателя Терентьева Н.Е. или представителя кооператива ходатайства о возврате апелляционной жалобы не подавали, возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию и при наличии корпоративного конфликта неправомерно.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных суду.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ГСК "ВАНДО", подписанная председателем Терентьевым Н.Е. В подтверждение своих полномочий в качестве председателя ГСК "ВАНДО" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2014.

В апелляционный суд 24.04.2014 поступило ходатайство ГСК "ВАНДО" об отказе от апелляционной жалобы от 18.04.2014, в порядке статьи 265 АПК РФ, подписанное председателем ГСК "ВАНДО" Ковтун Д.Я. В подтверждение своих полномочий в качестве председателя ГСК "ВАНДО" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2014.

Поскольку на момент подачи данного ходатайства апелляционная жалоба ГСК "ВАНДО" не была принята к производству, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, возвратив апелляционную жалобу, судебная инстанция не учла, что по смыслу названной процессуальной нормы возврат жалобы возможен в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такую жалобу.

Таким образом, при разрешении такого ходатайства суду необходимо было проверить, исходит ли ходатайство от лица, подавшего апелляционную жалобу, т.е. от ГСК "ВАНДО". Суд не проверил достоверность документов о смене руководства общества и не выяснил, является ли Ковтун Д.Я. в действительности председателем ГСК "ВАНДО" и вправе ли был исполнять функции органа юридического лица на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы представителем ГСК "ВАНДО" в судебном заседании была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждающая, что на дату подачи ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (18.04.2014) председателем ГСК "ВАНДО" был Терентьевым Н.Е.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Ковтун Д.Я. был избран председателем ГСК "ВАНДО" и исполнял обязанности председателем ГСК "ВАНДО" на момент подачи отказа от апелляционной жалобы, не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 28.04.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с целью выяснения вопроса о том, кто в спорный период являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГСК "ВАНДО", и в этой связи вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-25784/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова