Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11908/13 по делу N А65-23123/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А65-23123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Бахметьевой Алины Игоревны, доверенность от 04.06.2014 б/н,

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Елены Николаевны, доверенность от 07.03.2014 N Д-275,

Джима Виталия Александровича - Якушиной Елены Викторовны, доверенность от 19.06.2014 N 1Д-399,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23123/2013

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Джима Виталию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 977 448,52 руб., с участием третьего лица: Шарипова Марата Зуфаровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Джима Виталию Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 977 448,52 руб. как с бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Промбак" (далее - ООО "Промбак"), на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что удовлетворение требования одного кредитора (в данном случае ФНС России) приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности основаны только на собственном расчете истца, что не является допустимым доказательством.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменить, привлечь Джима В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промбак" в размере 9 717 448,52 руб.; взыскать с Джима В.А. в доход Федерального бюджета РФ 9 717 448,52 руб.

По мнению уполномоченного органа, Джима В.А. не исполнил обязанность по обращению с заявлением должника, а при сдаче бухгалтерского баланса в налоговый орган представлял искаженные сведения бухгалтерского баланса общества, умышленно завышал активы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Джима В.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промбак" с 18.12.2007 по 15.09.2009.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "Промбак" требования от 11.11.2008 N 15015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 367 895 руб. налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания: вынесено решение N35265 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, в банках от 03.12.2008 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, поскольку данное решение не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств, то руководитель должника в срок до 03.01.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промбак" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Джима В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку в данном случае основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникло, по утверждению истца, не позднее 24.04.2008, то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, то применению подлежат положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанная редакция статьи 9 Закона о банкротстве предусматривала, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, данная редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В то же время уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что удовлетворение требования одного кредитора (в данном случае ФНС России) приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Также в обоснование исковых требований было указано, что ответчик при сдаче бухгалтерского баланса в налоговый орган представлял искаженные сведения бухгалтерского баланса общества, умышленно завышал активы должника, не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности и дальнейшей невозможности ее погашения.

Оценив указанные доводы и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в их подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их необоснованными.

В отношении ООО "Промбак" с 24.04.2009 по 13.09.2013 по делу N А65-9490/2009 велась процедура банкротства, в рамках которой осуществлялся анализ финансового состояния должника и со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении руководителя должника к ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не поступало.

В нарушение требований статей 65-68 АПК РФ истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской отчетности и именно в период, когда обязанности руководителя выполнял Джима В.А. (в частности, отсутствует аудиторский анализ, заключение экспертизы по данному вопросу).

Согласно протоколу от 31.12.2008 общего собрания участников ООО "Специализированный завод емкостей и топливных баков" (впоследствии - ООО "Промбак") генеральный директор Джима Виталий Александрович освобожден от занимаемой должности с 31.12.2008 (т. 2 л.д. 33), это же подтверждается и записью в трудовой книжке (т. 2 л.д. 24).

Между тем, бухгалтерский баланс, содержащий по мнению истца, искаженные сведения, за 12 месяцев 2008 года по состоянию на 30.03.2009 год был сдан в налоговый орган 30.03.2009.

Кроме того, утверждения истца о занижении данных бухгалтерской отчетности основаны только на собственном расчете, изложенном в рассматриваемом исковом заявлении, что не является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине руководителя должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Доказательств того, что именно ответчик своими действиями довел должника до банкротства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-23123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова