Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12465/13 по делу N А12-11250/2012

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-11250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрейкина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) о взыскании судебных расходов

по делу N А12-11250/2012

по исковому заявлению Андрейкина Михаила Ивановича (404218, пер. Школьный, д. 4 с. Валуевка, Старополтавский р-н, Волгоградская область) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281) о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Андрейкин Михаил Иванович (далее - Андрейкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (далее - кооператив) о взыскании имущественного пая в денежном выражении в размере 94 702 руб., кооперативные выплаты в размере 159 390,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований Андрейкина М.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 отменено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 оставил без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2013 поступило заявление от Андрейкина М.И. о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-11250/2012 в размере 4688,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявления Андрейкина М.И. о возмещении судебных расходов отказано со ссылкой на статьи 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрейкин М.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Андрейкин М.И. просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов им не пропущен. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходатайстве, поданном 18.02.2014, Андрейкин М.И. указал, что 21.05.2013 им подано заявление в отделение полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Палласовский" по факту перераспределения имущественных паев членов и ассоциированных членов. Проверка по данному заявлению до настоящего времени не закончена, в связи с чем просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Андрейкин М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление Андрейкина М.И. не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судами правильно указано, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу вступило в законную силу 13.03.2013, и с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Андрейкин М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением 24.12.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с указанием уважительных причин пропуска срока Андрейкиным М.И. в суд первой инстанции не подавалось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали Андрейкину М.И. в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-11250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова